Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6550/2023[88-9526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищука М.М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Хомитову М.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационным жалобам Ищука М.М, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ищук М.М. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Хомитову М.Х, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 384 000 руб, а далее до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с Хомитова М.Х. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения, в сумме 201 231 руб. 13 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ищука М.М. взысканы страховое возмещение в размере 322 400 руб, неустойка за период с 24 декабря 2020 года по 09 декабря 2021 года в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Хомитова М.Х. в пользу Ищука М.М. в возмещение ущерба взыскано 201 231 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9424 руб, в пользу ООО " "данные изъяты"" 48 360 руб, в пользу ООО "Первая "данные изъяты"" 58 354 руб. 40 коп.

С Ищука М.М. взысканы в пользу ООО " "данные изъяты"" 11 640 руб, в пользу ООО " "данные изъяты"" 14 045 руб. 60 коп.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что в результате произошедшего 27 ноября 2020 года по вине Хомитова М.Х. дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Инфинити М35.

03 декабря 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление истца о страховом случае, не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в страховой выплате.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к эксперту-технику с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению, выполненного ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti М35", государственный регистрационный знак N, исходя из справочников РСА без учета износа составила 515 700 руб, с учетом износа - 295 800 руб, исходя из общих положений Единой методики в соответствии с главой 7 методики стоимость ремонта без учета износа составила 601 231 руб. 13 коп, с учетом износа - 340 889 руб. 60 коп.

Истец обратился к страховщику с претензией, одновременно представив предусмотренные правилами страхования документы, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО " "данные изъяты"", при изучении предоставленных материалов экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити M35 ELITE, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составила 302 687 руб. с учетом износа и 553 937 руб. без учета износа.

Не согласившись с выводами представленного экспертного заключения, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу назначена повторная экспертиза в ООО " "данные изъяты"

По результатам проведенного исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа: 322 400 руб. с учетом износа и 553 800 руб. без учета износа.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта. Суд указал, что суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, страховщик не выполнил возложенную на него договором ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав со страховщика невыплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также взыскал с виновного в причинении ущерба лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений при разрешении требований к страховщику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки на дату принятия судом решения, а также требований к Хомитову М.Х, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Что касается доводов САО "РЕСО-Гарантия" о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая экспертная компания" является недопустимым доказательством, так как данная экспертизы проведена экспертом Орловым А.В, не являющимся работником данного экспертного учреждения, которому судом назначено проведение экспертизы, то данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Доказательства того, что Орлов А.Д. не является работником ООО " "данные изъяты"" в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о неправомерном взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не из его стоимости без учета износа, так как страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, являются несостоятельными, так как истец при обращении к страховщику просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, а не выдать ему направление на ремонт, что подтверждается содержанием заявления страховщику (п. 4.2) и предоставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д. 227-229), а также заявлением на получение страхового возмещения через кассу страховщика (т.1 л.д. 230).

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, так как они не соответствуют закону.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000 руб.

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судами учтены не были.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 09 декабря 2021 года, произведя ее расчет, в соответствии с которым она составила 1 131 624 руб, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер и определилк взысканию 300 000 руб, что не превышает предельный размер неустойки (400 000 руб.).

В связи с этим истец имел право на получение неустойки со дня принятия судом решения до исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, общий размер которой должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения размер неустойки превышал 400 000 руб. и был снижен судом до 300 000 руб, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на будущее не имелось, основан не неверном толковании норм права.

С учетом этого апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании неустойки до исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи