Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-9113/2023[88-16322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Никанорову И.М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе Никанорова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Никанорова И.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском к Никанорову И.М. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 935 040 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ООО "ЭЛСИ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 180 000 руб, в пользу Никанорова И.М. - 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Никанорова И.М. в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 935 040 руб, а также государственная пошлина в сумме 12 550 руб. 40 коп. С Никанорова И.М. в пользу ООО "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экологической экспертизы в сумме 180 000 руб, в пользу АНО " "данные изъяты"" взыскана стоимость повторной судебной экологической экспертизы в сумме 411 064 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 15 мая 2020 года в ходе проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" собственником которых является ответчик, зафиксировано размещение отходов производства и потребления.

Согласно заключению специалиста от 22 июня 2020 года размещенные отходы отнесены к IV классу опасности, вред окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления составил 935 040 руб.

Территория земельных участков не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно заключению судебной экологической экспертизы ООО " "данные изъяты"" материал навала на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N (в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N) к отходам не относится, а является боем пенобетона, который безопасен для окружающей среды. Объем насыпи из боя пенобетона на земельных участках составляет 1796, 9 кв.м. Поскольку отходы отсутствуют, определять их класс опасности не требуется. Негативное изменение состояния окружающей среды в части почв не наблюдается, следовательно, вред окружающей среде в части почв отсутствует.

С учетом данного заключения экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением повторной судебной экологической экспертизы от 15 декабря 2022 N, проведенной АНО " "данные изъяты" по определению суда апелляционной инстанции установлено, что объем материалов, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, размещенной на земельных участках ответчика, по результатам замеров составляет 2244 кв.м и материалы, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, являются отходами строительного производства, относятся к отходам обрабатывающих производств (отходам строительной промышленности) (код блока по ФККО 3 00 000 00 00 0), имеют в своем составе неорганические компоненты: лом и крошку пенобетона и пенобетонных блоков, лом бетона, соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды, имеются признаки нанесения вреда почвам как объекту окружающей среды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит. Нарушений при назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не установлено. Данная экспертиза назначена судом по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции, после отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никанорова И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи