Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8а-20490/2023[88а-26469/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Администрация г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, обратился 17 августа 2021 года в администрацию города Сочи с заявлением о перераспределении земель находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала N площадью 246 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 663 кв.м, находящегося в его собственности.

Решением администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, изложенным в письменном уведомлении от 23 августа 2021 года N23685376, административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на подпункт 9 пункта 31 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение изложенное в письменном уведомлении от 24 сентября 2015 года N 2753; считать утвержденной схему расположения земельного участка, площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с приложенными точками координат, возложить на администрацию г.Сочи обязанность заключить с ним соглашение о перераспределении земельных участков.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2021 года административный иск удовлетворен в соответствии с заявленными ФИО2 требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2023 года, административный истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок находится в муниципальной собственности, правами третьих лиц не обременен, образуемый земельный участок площадью 909 кв.м не препятствует его рациональному использованию, не перекрывает доступ землепользователям смежных земельных участков. В этой связи суд, на основании статьи 39.27 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о возможности перераспределения земельных участков и признал незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об отказе в оказании ФИО2 муниципальной услуги, изложенное в письме от 23 августа 2021 года N.

Признав данные выводы ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал правомерной позицию административного ответчика о том, что истребуемый к перераспределению земельный участок площадью 246 кв.м, входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале N, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым и измененным земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не дана оценка Схеме на предмет ее соответствия установленным градостроительным регламентам в отношении территории, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, также не исследован вопрос наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

В этой связи суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленная схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а также, с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих на каком- либо виде права третьим лицам, в связи с чем имеется вероятность нарушения прав таких лиц.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый административным истцом отказ в перераспределении земельных участков является законным и обоснованным.

С таким суждением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, органа местного самоуправления исходил из того, что истребуемый административным истцом к перераспределению земельный участок площадью 246 кв.м входит в свободные муниципальные земли из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ. Иных оснований административным ответчиком в оспариваемом решении не приведено.

Таким образом, ссылка на положения пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а также на иные обстоятельства (наличие на земельном участке строений и т.д.), которые не являлись предметом рассмотрения органа местного самоуправления, сделана судом апелляционной инстанции без учета приведенной позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, разрешая требования административного иска по существу, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляют от 650 до 1200 кв. м.

Соглашаясь с решением административного органа, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, не исследовал вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из состава свободных муниципальных земель в которые входит требуемый административным истцом земельный участок площадью 246 кв.м, а также о возможности целевого использования такого земельного участка с учетом регламентированных Правилами землепользования и застройки предельных размеров земельных участков.

Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, суд апелляционной инстанции не вправе был давать оценку законности оспариваемое административным истцом решения со ссылкой на иные обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения административного ответчика, изменяя таким образом основания принятого им отказа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи