Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10229/2023[88-16924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Астраханьэнерго" (далее ООО "Лукойл - Астраханьэнерго") о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Лукойл - Астраханьэнерго" в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 6 разряда электротехнической лаборатории подразделения "Астраханская ТЭЦ-2. В его должностные обязанности не входил выкос травы, но работодатель обязывал его периодически выполнять эту работу в зоне повышенной опасности при пользовании электророзеткой в помещении ЗРУ-110 кв. в районе ячейки 23 Блока 4.

В данном помещении в стене ячейки N имеется отверстие, через которое осуществлялось подключение электротриммера (сенокосилки) к розетке 220 В. Эта розетка не прикреплялась к стене, а держалась на весу, и в таком состоянии использовалась на работах в помещении энергоблока с повышенной опасностью не только им, но и другими работниками в течение нескольких лет.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им производственного задания по выкосу травы он прошел инструктаж у производителя работ ФИО7, которая сопроводила его к помещению ЗРУ, где он при переброске провода удлинителя через верх ячейки N в результате короткого замыкания получил поражение током напряжением 110 000 В.

При поражении током ему причинен тяжкий вред здоровью, т.к. получил электротравму в виде электроожогов 1-2 степени лица, шеи, обеих верхних конечностей, термический ожог коньюктивы 1 степени, роговицы 1 степени.

Для расследования данного несчастного случая работодателем была создана комиссия по результатам работы которой составлен акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией его действия признаны основной причиной наступления происшедшего несчастного случая. При этом, сопутствующей причиной наступления данного несчастного случая комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ, выразившиеся в необеспечении со стороны производителя работ контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при работе электроустановок.

На основании протокола N заседания дисциплинарной комиссии ООО "Лукойл - Астраханьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Истец считает свое увольнение незаконным, произведенным работодателем с нарушением требований трудового законодательства, так как свою вину в несчастном случае на производстве не признает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 6 разряда электротехнической лаборатории "АТЭЦ-2" ООО "Лукойл - Астраханьэнерго", взыскать средний заработокза все время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. Приказ ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 -электромонтером по испытаниям и измерениям 6 разряда электротехнической лаборатории Астраханской ТЭЦ- 2 с ДД.ММ.ГГГГ ода, признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 6 разряда электротехнической лаборатории Астраханской ТЭЦ-2 ООО "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 185127, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛУКОЙЛ Астраханьэнерго" просит судебные акты отменить, принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обязательным условием прекращения трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются непосредственные действия работника, которые стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, которые должны быть отражены в соответствующем акте.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" на должность электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда в электрический цех подразделения "Астраханская ТЭЦ-2 ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и с ним заключен трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГк трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место определено как: "адрес" в 1 км. северо-восточнее "адрес", в 2 км. Северо-западнее "адрес".

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В качестве оснований для увольнения указаны: акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ, акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания дисциплинарной комиссии ООО "Лукойл - Астраханьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению на производство работ N в 10:11 произведен допуск бригады на открытую территорию линейных порталов закрытого распределительного устройства 110-кВ. Бригада состояла из рабочих, прошедших обучение и имеющих группу по электробезопасности. Допуск проведен без нарушений (проведен целевой инструктаж, инструктаж по технике безопасности, проверена форма одежды, обозначен участок проведения работ (вывешен плакат "Работать здесь"), что подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после проведения целевого инструктажа, на котором всем членам бригады было указано на необходимость оповещения производителя работ обо всех перемещениях, для производства работ по покосу травы, не оповестив производителя работ, направился подключать электротриммер в помещение ЗРУ-110 кВ (закрытая часть). ФИО1, зная о запрете самостоятельно передвигаться в помещении ЗРУ-110 кВ, самостоятельно желал осуществить подключение электроприбора к розетке 220В, которая располагалась в электрощите, посредством удлинителя. Осознав, что длины провода удлинителя недостаточно решилсократить расстояние до розетки 220В, путем перекидывания провода удлинителя через верх ячейки N, в результате чего случилось короткое замыкание.

Из-за грубого нарушения ФИО1 требований "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" на Астраханской ТЭЦ-2 произошло технологическое нарушение. В 10:42 (09:42 МСК) отключилась 4 секция II СШ-110 кВ действием защиты ДЗШ 3, 4 секции (работа избирательного органа 4 секции). Отключились ЭВ-110 В Л- 1 456, ЭВ-110 ВЛ-Городская-2, ЭВ-110 ВЛ-124, ЭВ-110 БЛ-4, ОШСЭВ-2 110, СЭВ-2-4- 110, Т-4.

Причиной короткого замыкания явились действия, электромонтера, участвовавшего в работах по покосу травы на открытой территории линейных порталов ЗРУ-110 кВ, который для подключения электрического триммера решилперебросить провод удлинения между фазами ЭВ-110 кВ БЛ-4 ячейки N.

Виновные действия электромонтера по испытаниям и измерениям 6 разряда ФИО1 привели к технологическому нарушению в подразделении "Астраханская ТЭЦ-2", а также действия, которые могли привести к возникновению чрезвычайной ситуации - пожара на территории организации и создавало заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария катастрофа).

По результатам расследования данного факта комиссией был установлен ряд причин, вызвавших нечастный случай, а именно: нарушение работником требований охраны труда при эксплуатации электроустановки. Лицо, ответственное за допущенное нарушение - электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда ФИО1 (нарушены ст. 215 ТК РФ, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N н).

Сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля со стороны производителя работ за соблюдением работниками требований охраны труда при работе на электроустановках. По сопутствующей причине ответственное лицо - производитель работ ФИО7 (нарушены ст. 214 ТК РФ, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N н).

Согласно протоколу N заседания комитета (комиссии) по охране труда ООО "Лукойл - Астраханьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда электротехнической лаборатории подразделения "Астраханская I ТЭЦ-2 ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда (п.п.1 3.3, 3-5, 11.3 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), повлекшие за собой тяжелые последствия, а именно технологическое нарушение в подразделении "Астраханская ТЭЦ-2". Материалы переданы на рассмотрение дисциплинарной комиссии ООО "Лукойл-Астраханьэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ протоколом дисциплинарной комиссии ООО "Лукойл - Астраханьэнерго" принято решение об увольнении ФИО1 по пп. "д" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником требований охраны труда при эксплуатации электроустановки, в результате которого случилось короткое замыкание.

В ходе расследования обстоятельств несчастного случая у ФИО1 отобраны объяснения, где он свою вину в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не признал, однако пояснил, что ему не было разрешено самостоятельно подключать электроприборы в помещении ЗРУ-110, так как правом подключения электроприборов в помещении ЗРУ-110 обладает лишь оперативный персонал с внесением соответствующей записи в наряд-допуск, либо по распоряжению на выполнение работ, со стороны должностного лица, выдающего наряд или распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 таких поручений от работодателя не поступало.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка, так как в обязанности истца не входило осуществление выкоса травы, соответственно в произошедшем несчастном случае виновен работодатель, поручивший истцу выполнение не предусмотренных должностной инструкцией функций. Также суд указал, что ответчиком был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с окончательным выводом суда первой инстанции, но при этом указал, что вступившим в законную силу решением районного суда, по ранее рассмотренному делу, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда, и протоколом N заседания комитета (комиссии) по охране труда ООО "Астраханьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, перечисленными выше, оцененными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, повлекшего несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем срока привлечения работника к ответственности, указав, что данный срок исчислен судом не верно, что тем не менее не привело к принятию неправильного решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его отношение к труду, и семейное положение, не представлено.

Также судом верно отмечено, что ФИО1 длительное время работает (8 лет) на предприятии, за это время к дисциплинарной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик материалы дела не содержат.

Кроме того, в результате расследования несчастного случая на производстве, комиссия пришла к выводу о том, что не только истец виновен в несчастном случае на производстве, но и установлена сопутствующая вина работодателя, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ на территории опасного производственного объекта, что также способствовало возникновению несчастного случая на производстве.

По сопутствующей причине ответственным лицом согласно акту о несчастном случае на производстве является производитель работ ФИО7, которой нарушены статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн). Доказательств причинения работодателю какого - либо ущерба в результате действий истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены все обстоятельства и примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным, законным и справедливым, исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи