Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10443/2023[88-16238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Батайска к ФИО1 о понуждении привести объект незавершенного строительства - жилой дом в соответствие с выданным уведомлением о планируемом строительстве по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация города Батайска (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести в соответствие с выданным уведомлением о планируемом строительстве возводимый на земельном участке по адресу: "адрес" объект капитального строительства в части соблюдения расстояния от границ земельного участка по "адрес".

К участию в дела в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2022 решение суда от 18.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд возложил на ФИО1 обязанность привести объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с выданным управлением от 02.02.2021 по архитектуре и градостроительству города Батайска уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в части отступа от границы земельного участка по "адрес" на расстояние 1, 0 метр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, возводимый ответчиком объект соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В ходе судебной экспертизы выявлены незначительные нарушения градостроительных регламентов в части отступа от ограждения смежного земельного участка, являющиеся несущественными, но неустранимыми - их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно, фактически равнозначно сносу. Вместе с тем сокращение расстояния от объекта строительства до межевой границы участков, по мнению эксперта, может быть устранено установкой противопожарных рольставен. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что строительство дома не окончено, указанные экспертом противопожарные мероприятия будут выполнены ответчиком по окончании строительства. Кроме того, принимая во внимание, что стены объекта выполнены из кирпича толщиной 500 мм, имеющего предел огнестойкости более 330 мин, они являются противопожарной преградой первого типа. То есть фактически ответчиком возведена противопожарная стена. В связи с чем несоблюдение при строительстве минимально установленных отступов является несущественным нарушением, которое не ведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе для собственника жилого дома и земельного участка по "адрес".

Установив, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка, апелляционная инстанция не вынесла на обсуждение сторон вопрос о существенности нарушения градостроительных норм и правил, приняла решение о возложении обязанности привести объект в соответствие с параметрами разрешенного строительства, изложив при этом резолютивную часть в неоднозначной форме, не указав, какие действия ответчик должен совершить.

Определением суда от 23.03.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011701:25, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

26 марта 2021 года ФИО4 направила в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве жилого дома, в котором указала площадь застройки 96 кв. м, сведения об отступах от границы земельного участка - 1 метр от соседних земельных участков и 10 метров по фасаду.

По результатам рассмотрения названного уведомления управление по архитектуре и градостроительству города Батайска 02.04.2021 уведомило ФИО1 о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке по адресу: "адрес".

22 июня 2021 года в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возводится объект капитального строительства с нарушением установленных норм отступа от границ смежного земельного участка по "адрес" - менее 1 метра, что не соответствует как уведомлению о планируемом строительстве жилого дома, так и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Батайск", утвержденным решением Батайской городской Думы от 16.12.2022 N.

Собственником земельного участка по "адрес" является ФИО3

26 июля 2021 года ответчику направлено уведомление N.15/1926 с требованием об устранении в срок до 23.08.2021 выявленных нарушений.

Поскольку ответчик не устранил выявленные уполномоченным органом нарушения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 20.12.2021 N. Согласно данному заключению расстояние между объектом незавершенного строительства - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и смежной границей с земельным участком по "адрес" составляет от 0, 2 м до 0, 12 м, что свидетельствует о нарушении условий уведомления о планируемом строительстве; несоблюдением расстояния до смежной границы при строительстве дома нарушены требования противопожарной безопасности, предусмотренные СП 4.13130.2013 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; нарушение в части несоблюдения нормативного расстояния до границы смежного участка является неустранимым, однако нарушение требований противопожарной безопасности может быть устранено путем установки по окончании строительства противопожарных рольставен на оконных проемах в наружных станах; в результате разности высот объекта незавершенного строительства - жилого "адрес" жилого "адрес" в "адрес" и расположения в непосредственной близости друг от друга, дымовая труба от газораспределительного оборудования, установленного в жилом "адрес", расположена ниже уровня карнизного свеса кровли жилого "адрес" находится в зоне ветрового подпора, что нарушает положения Г.17 СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству; такое нарушение является устранимым, необходимо увеличить высоту дымовой трубы от газораспределительного оборудования, установленного в жилом "адрес", до уровня не менее 0, 5 м над уровнем карнизного свеса кровли жилого "адрес".

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не являются существенными, могут быть устранены иным способом по завершении строительства, и, сославшись на положения статей 10, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказал, указав при этом, что нарушение отступов до границы смежного земельного участка не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. Суд также указал на то, что ответчиком не утрачена возможность обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, предусмотренном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на те же нормы материального закона, дав иную оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, как собственника смежного земельного участка, поскольку в результате осуществления строительных работ не был соблюден допустимый отступ от межи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведение строения осуществлено истцом с нарушением поданного в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве, чем нарушена уведомительная процедура возведения строения.

Доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчик не представил. Вывод суда о сохранении возможности такого обращения суд апелляционной инстанции счел неправомерным, поскольку изначально зная о необходимости осуществления отступа в 1 метр от межи с соседним землепользователем, ответчик целенаправленно начала строительство объекта недвижимости без учета данной необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возведение спорного объекта без соблюдения условий уведомления о планируемом строительстве прямо указывает на нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка ФИО3, которая изначально категорически возражала против расположения строения на расстоянии менее 1 метра от межи.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех приведенный фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости возложения на ФИО1 обязанности привести объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", в соответствие с выданным управлением по архитектуре и градостроительству "адрес" уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в части отступа от границы земельного участка по "адрес" на расстояние 1, 0 метр.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Кодекса, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы ФИО1 о несущественности допущенных нарушений не опровергают верность выводов суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сам ответчик в уведомлении о планируемом строительстве указала расстояние до границ смежных земельных участков 1 метр, именно такое расстояние согласовано с собственниками смежных земельных участков, в том числе с третьим лицом - ФИО3

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 7.1. Свода правил "СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой в два-три этажа - не менее 15 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 метров. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N/пр.

Названными Правилами предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) не менее 3 метров.

Принимая во внимание, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденными решением Батайской городской Думы от 16.12.2020 N, установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка 1 метр, тогда как в соответствии с Актуализированной редакцией СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) не менее 3 метров, то есть местными органами власти утверждены более чем лояльные требования к застройке земельных участков, действия ответчика по размещению возводимого объекта на расстоянии от 0, 2 м до 0, 12 м нельзя признать добросовестными.

И, напротив, действия ФИО3, согласовавшей в бесспорном порядке размещение объекта на земельном участке на расстоянии 1 метр от границы участков, свидетельствуют о добросовестности и последовательности позиции.

Уведомление об изменении параметров планируемого строительства ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в уполномоченный орган не направляла и положительного заключения на предмет допустимости таких изменений не получала.

Довод о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям процессуального закона к судебным актам, которыми дело разрешается по существу, поскольку в нем не указано, какие конкретно действия должна совершить ответчик, не свидетельствует о неисполнимости апелляционного определения и поводом к отмене судебного постановления не является. Приведенный вопрос при наличии к тому оснований может быть разрешен путем разъяснения судебного постановления в порядке, предусмотренном статьей 202 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова