Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10622/2023[88-16453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 578 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, не согласен с судебными актами и просит принять новое решение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года N N в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, 09.01.2022 года в 18 часов 20 минут в "адрес", водитель ФИО4 управляя автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, при движении допустила наезд на металлические ворота с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, водитель ФИО2, после чего скрылась с места ДТП.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.02.2022 г. ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

С данным выводом суда судебная коллегия обоснованно не согласилась.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов.

В ходе производства по делу истец в лице представителя отказался от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказ принят судом.

Учитывая требования закона, а также тот факт, что требования о взыскании судебных расходов являлись производными от требований о возмещении вреда, причиненных в результате ДТП, при условии, что от данных требований истец отказался и отказ принят судом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда правомерно отменено судом второй инстанции.

На основании приведенных выше обстоятельств, у кассационной коллегии нет оснований не согласится с выводами суда первой и второй инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун