Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12200/2023[88-17979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Сайдуллы Мусаевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Рамазанова Сайдуллы Мусаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов С.М. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1612 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года исковые требования Рамазанова С.М. удовлетворены частично. Судом взыскана с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Рамазанова С.М. сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1612 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Рамазанова Сайдуллы Мусаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рамазанова Сайдуллы Мусаевича сумму страхового возмещения в размере 95000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за производство независимой оценки в размере 2400 рублей, расходы за производство дефектовки в размере 2400 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 386, 88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей".

В кассационной жалобе Рамазанов С.М. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 21 декабря 2022 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2022 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза. Заявитель считает, что выводы по первому и второму вопросу, описанные в заключении эксперта N N, подготовленного экспертом Томилиным Г.В, ошибочны, основаны на исследовании, проведенном с грубыми нарушениями методик автотехнических исследований с ошибочным пониманием закономерности следообразования, без определения действительных необходимых ремонтных воздействий в отношении повреждений ТС "Mercedes-Benz Е320", гос.номер N.

В судебное заседание явился представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Обухова Т.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 9 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 14 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 20 января 2020 года транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с выводами экспертного заключения НП "СЭТОА" N от 24.01.2020, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 года.

Не согласившись с решением страховой компании, 02 марта 2020 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП Шибкова И.К. N 1121 от 25 февраля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 416400 рублей, рыночная стоимость ТС - 474300 рублей, стоимость годных остатков - 57900 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований, содержащихся в досудебной претензии, страховщиком было отказано, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец 14 апреля 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

04 июня 2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований заявления, в связи с организованной экспертизой. Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" N N от 06 мая 2020 года, повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По мотивированному ходатайству истца, в связи с наличием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг-Оценка".

В ходе исследования, судебный эксперт ООО "Юг-Оценка" в заключении N 311 от 14 января 2022 года пришел к выводу о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 года, определилстоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 337200 рублей, без учета износа - 474400 рублей, рыночная стоимость ТС - 459400 рублей, стоимость годных остатков - 54900 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 330, 332, 929, 931, ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ПАО "СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав Рамазанова С.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 05 октября 2022 года назначила проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N 533-2022 от 10.11.2022 повреждения ТС марки "Мерседес Бенц", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2020. С учетом относимости выявленных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 95000 рублей, без учета износа - 131842, 40 рубля. Судебный эксперт с учетом угла расположения ТС относительно друг друга в момент столкновения, направления движения ТС относительно друг другу, а также схемы ДТП, зафиксированной в административном материале, провел классификацию столкновения. Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом того, что экспертом проведено полное трасологическое исследование, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов ТС, участвующих в ДТП, и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности, указанное исследование сомнений у судебной коллегии суда апеляционной инстанции не вызвало. При этом, на основании административного материала экспертом была построена схема ДТП, определены стадии механизма образования повреждений ТС, участвующих в ДТП.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 400000 рублей до 95000 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в связи с изменением суммы страхового возмещения и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, уменьшены в части неустойки до 150000 рублей, в части штраф за несвоевременное исполнение обязательств взыскано 47500 рублей (95000 руб./2).

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, усмотрев, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были созданы условия для проведения судебным экспертом объективного исследования, не дано оценки заключению независимого эксперта Шибкова И.К. N 1121 от 25.02.2020. которое является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Флагман-Плюс" N от 10.11.2022 изготовлено экспертом Томилиным Г.В, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 87-118).

Ссылка заявителя о том, что экспертом неверно определены ремонтные воздействия для поврежденных элементов ТС, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены экспертами в соответствии с требованиями Единой методики. Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных сертифицированного программного продукта http:// www.prices.autoins.ru/, соответствующей Единой методике расчета размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Рамазанова Сайдуллы Мусаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Сайдуллы Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий