Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-12769/2023[88-19198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-заказ N N, согласно которому исполнитель обязался изготовить мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту-заказу заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Заказчик свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по указанному договору в размере 459 800 руб, из которых, согласно п. 2.1 - стоимость самого заказа в размере 455 700 руб. и, согласно п. 4.2 - стоимость доставки в размере 4 100 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан был изготовить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности.

С нарушением сроков по договору исполнитель осуществил передачу мебели только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 24 календарных дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, во время приемки мебели у заказчика возникли претензии в части цвета столешницы в количестве 2 штук и размера фасада, которые не соответствовали эскизу, согласованному к договору.

В соответствии с разделом 4 договора указанные недостатки отражены в наряде на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5. договора, исполнитель обязан был устранить указанные недостатки в течение 60 дней с момента отображения их в наряде на сборку. Соответственно, исполнитель обязан был устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исполнитель устранил недостатки только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом на сборку мебели, накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе и о рассмотрении возможности уменьшения цены по договору на 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к исполнителю с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, что подтверждается претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично удовлетворила требование и выплатила неустойку в размере 38 060, 20 руб, указав в назначении платежа - компенсация денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на сегодняшний день в остальной части требование по неустойке ответчицей не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 290 043, 80 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 043, 80 руб, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 145 521, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО6 просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года между ИП Муруновой А.Ю. (исполнитель) и Тутовой Н.А. (заказчик) заключен договор-заказ N N

Как следует из п. 1.1 договора, исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель - кухонный гарнитур - по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа.

Стоимость заказа составляет 786 450 руб, в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости заказа, что составляет 78 645 руб. Заказчику предоставляется скидка в размере 42, 05 %. Стоимость заказа с учетом скидки составляет 455 700 руб, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости заказа, что составляет 45 570 руб. Итоговая стоимость заказа составляет 455 700 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 126 830 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 328 870 руб. оплачивается не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 9 июля 2021 года при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств. Заказ, изготовленное изделие мебели, передается в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по адресу, указанному заказчиком при заключении договора.

Согласно п. 4.4 договора, заказчик обязан заявить о своих претензиях по качеству монтажа (сборки) по окончанию монтажа (сборки) заказа работниками исполнителя путём указания претензии на акте сдачи-приемки или наряде на сборку, либо путем составления отдельной письменной претензии. Немотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки или наряда на сборку не допускается.

Исполнитель обязан изготовить заказ, качество которого соответствует установленным ГОСТам мебельной продукции, внутренним стандартам качества исполнителя (п. 5.1 договора).

Стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 459 800 руб, из которых стоимость самого заказа в размере 455 700 руб, и стоимость доставки- 4 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 подписан наряд на сборку мебели, в котором указано, что во время приемки мебели у заказчика возникли претензии в части цвета столешницы в количестве 2-х штук и размера фасада, которые не соответствовали эскизу, согласованному к договору-заказу N ГОМР00003919 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 договора, исполнитель обязан устранить указанные недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 60 дней с момента отображения данных недостатков в товарной накладной и/или акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии).

Соответственно, исполнитель обязан был устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 подписан наряд на сборку мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, которая получена представителем ИП ФИО2 - ФИО7, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в части цвета столешницы в количестве двух штук и размера фасада, которые не соответствовали эскизу, согласованному к договору, а также рассмотреть возможность уменьшения цены по договору заказа на 100 000 руб. в счёт рассчитанной неустойки. По состоянию на дату составления претензии, с учетом 18 календарных дней просрочки, размер неустойки составлял 246 078 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 459 800 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 частично удовлетворила требование истицы и уплатила неустойку в размере 38 060, 20 руб, перечислив указанную сумму ФИО1

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что факт нарушения ответчицей срока изготовления мебели и передаче ее потребителю установлен. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывал, что период просрочки составляет 24 дня, а стоимость заказа 455700 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном определении судом размера неустойки, который, по мнению автора жалобы, подлежит расчету исходя из стоимости выполнения работ по изготовлению заказа, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, судами не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с тем, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи