Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-12804/2023[88-18540/2023]

Дело N 88-18540/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-108-5100/2022

34MS0128-01-2022-004123-54

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Олейникова Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Олейникову Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Олейникову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 13 июля 2020 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Сиат", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки "Hyudai Sonata", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Олейникову А.М. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда N 2-1 10/2021 от 23 апреля 2021 года установлена вина обоих участников ДТП: степень вины ФИО7 - 70%, ФИО4 - 30%. В отношении транспортного средства марки "Hyudai Sonata", государственный регистрационный знак N, был заключен договор страхования ОСАГО XXX N, страховщиком по указанному договору выступало АО "АльфаСтрахование". На основании заявления о страховом случае АО "АльфаСтрахование" произвело страховое возмещение в размере 134948 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 1 1 августа 2020 года на сумму 105200 рублей и платежным поручением N от 27 августа 2020 года на сумму 29 748 рублей.

С учетом распределения степени вины в ДТП, истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства марки "Hyudai Sonata", государственный регистрационный знак N, Олейникова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 30% от размера выплаченного страхового возмещения - 40 484 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414 рублей 53 копеек

Решением мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С Олейникова А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в размере 40484 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олейникова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Олейниковым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.04.2021 частично удовлетворены исковые требования: с ФИО7 в пользу Олейникова А.М. взыскан материальный ущерб в сумме 29 849, 40 рублей, судебные издержки представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1095, 48 рублей, а всего: 43744 рублей. В рамках спора по итогам проведения судебной экспертизы определена обоюдная вина участников ДТП, а именно: ФИО7 - 70 %, ФИО4 - 30 %, что послужило поводом для обращения АО "АльфаСтрахование" к Олейникову А.М. с настоящим исковым заявлением. Кассатор считает, что указанное решение правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, обратное противоречило бы выводам, сделанным судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 07.07.2022 N по делу о взыскании с ФИО7 в пользу Олейникова А.М. ущерба, согласно которым права страховой организации судебным актом не затрагиваются, какие-либо обязанности на АО "АльфаСтрахование" решением суда не возлагаются. Отмечает, что решение суда от 23.04.2021 выносилось по итогам рассмотрения иска ФИО5 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7, страховая компания АО "АльфаСтрахование" к участию в деле не привлекалась, её права не затрагивались, преюдициального значения по настоящему делу указанное решение не имеет.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13 июля 2020 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Сиат", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки "Elyudai Sonata", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Олейникову А.М. и под управлением ФИО4

В отношении транспортного средства марки "Elyudai Sonata", государственный регистрационный знак N, заключен договор страхования ОСАГО XXX N, страховщиком по указанному договору выступало АО "АльфаСтрахование".

На основании заявления Олейникова А.М. о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Олейникову А.М. страхового возмещения по указанному ДТП в размере 134948 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 11 августа 2020 года на сумму 105 200 рублей и платежным поручением N от 27 августа 2020 года на сумму 29 748 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда N от 23 апреля 2021 года установлена вина обоих участников ДТП: степень вины ФИО7 - 70%, ФИО4 - 30%.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, ст.1103, ст. 1107 ГК РФ, п. 22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив степень вины в произошедшем ДТП ФИО7 - 70%, ФИО4 - 30%, удовлетворил требования страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что с учетом положения ст. 1102 ГК РФ и произведенной страховщиком ранее страховой выплаты; установленной решением суда степени вины водителя ФИО4 в размере 30%, у АО "АльфаСтрахование" возникло право требования суммы неосновательного обогащения в размере 30% от размера выплаченного страхового возмещения - 40484 рублей 40 копеек. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором - страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу АО "АльфаСтрахование".

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судами учтены, поскольку достоверно установлено, что степень вины водителя ФИО4 в ДТП составляет 30%, тогда как страховое возмещение выплачено АО "АльфаСтрахование" без учета степени вины ФИО4, в связи с чем выводы судов о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Из пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В настоящем случае АО "АльфаСтрахование", установленные решением Красноармейского районного суда г. Волгограда N 2-110/2021 от 23 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" обстоятельства не оспаривало.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, предполагает, что судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу, должно оставаться неизменным и уважаться как сторонами спора, так и иными лицами - согласны ли они с этим решением или нет.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и законными выводы судов о том, что не требует дополнительного доказывания факт вины водителя ФИО4 в заявленном ДТП в размере 30%.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Олейникова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер