Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-15667/2023[88-21179/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.03.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав тем, что Курганинским районным судом Краснодарского края 15.09.2010 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа.

09.02.2022 года ФИО2 умер, ФИО3 является единственным наследником по закону после его смерти, в связи с чем, просила заменить взыскателя на нее.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.10.2022 года заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд постановилзаменить взыскателя ФИО2, умершего 09.02.2022 года, его правопреемником ФИО3, 05.12.1952 года рождения, по гражданскому делу N 2-985/2010.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от 09.03.2023 года и оставить в силе определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.10.2022 года.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 195, 196, 198, 225, 329 ГПК РФ в судебном акте не указал ни одной ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения

Выражает свое несогласие с выводом, что правовые основания для замены стороны истца отсутствуют, однако, суд не указывал, куда она не обращалась о замене стороны взыскателя по исполнительному производству и куда должна была обратиться.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от ФИО1, согласно которым против удовлетворения кассационной жалобы он возражает, просит оставить апелляционное определение без изменения, так как считает доводы заявителя незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что ФИО3 является единственным наследником обратившимся к нотариусу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в заявлении о правопреемстве, пришел к выводу, что ФИО3 с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству не обращалась, в связи с чем посчитал, что отсутствуют правовые основания для замены стороны истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова