Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-15677/2023[88-21531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий её недействительности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося общим супружеским имуществом, заключенного 4 августа 2022 года между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, просила вернуть стороны в первоначальное состояние.

Решением Геленжикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубые нарушения судами норм материального и процессуального права, произвольную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1X. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств.

ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, полагает, что при заключении оспариваемой сделки требовалось заверенное нотариально её согласие, как супруги продавца, на отчуждение спорного имущества, приобретенного в период брака.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 11 сентября 1987 года.

Спорный земельный участок приобретен ФИО2 по безвозмездной сделке на основании акта приема-передачи земельного участка N 12 от 14 октября 2009 года, согласно которому ООО "Земля-Ресурс" передало, а ФИО2 принял земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты"".

До настоящего времени ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, однако указанное обстоятельство не было сообщено ФИО3, который 11 августа 2022 года приобрел земельный участок у ФИО2 за 12 000 000 рублей, расчеты произведены полностью до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 166, 167, 253, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 42, 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 2 указанной статьи сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что доли в земельном участке получены ФИО2 от государства бесплатно, следовательно, являются его личным имуществом, в связи с чем, как верно указали суды нижестоящих инстанций, не являются супружеским имуществом, и, вопреки доводам истицы, её согласие на их отчуждение не требовалось.

При этом в нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО3 было известно в момент заключения договора об отсутствии нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение указанной сделки.

К тому же ФИО1 не указано какое её право нарушено в результате распоряжения ФИО10 спорным земельным участком, а также то, каким образом будут восстановлены её нарушенные права в результате удовлетворения иска.

Более того судом установлено, что после отчуждения спорного земельного участка ФИО10 использовал полученные от его продажи денежные средства на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 522 кв. м. и "данные изъяты" площадью 518 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных участков. Следовательно, истицей не доказан факт наступления для неё в результате заключения сделки, о недействительности которой заявлены требования, неблагоприятных последствий, а её права оспариваемой сделкой не нарушены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: