Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16158/2023[88-22024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки незаключенной, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки незаключенной по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании гаражом N, расположенным в ГСК "Витязь" в г. Севастополе, возложив на ответчиков обязанность освободить гараж от принадлежащего им имущества.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании незаключенной сделки по передаче движимого имущества в виде гаража N, расположенного в ГСК "Витязь".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные искровые требования удовлетворены: сделка между ФИО2 и ФИО3 по передаче имущества в виде гаража N, расположенного в ГСК "Витязь", признана незаключенной.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не приняты во внимание приведенные им доводы и доказательства относительно заключения договора, по которому все права на спорный гараж перешли от ФИО2 к нему. По его мнению, судами не дана оценка приведенным им доказательствам - членским книжкам и справкам, из которых следует, что он является членом гаражного кооператива с 2011 года. Также ссылается на то, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, о применении которого он заявлял.

Определением судьи от 19 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что владельцем гаража N в ГК "Витязь" является ФИО2, которая была принята в члены гаражного товарищества в 2003 году.

Спорный гараж N в ГК "Витязь" из владения ФИО2 не выбывал, в нем до настоящего времени хранятся ее вещи. Ключи от гаража также находятся у нее. Намерения продавать гараж у нее не имелось ни в 2011 году, ни позднее. ФИО3 она никогда не видела, никаких договоренностей с ним не имела.

Акт приема-передачи от 03 июня 2011 года представлен ФИО3 в светокопии, подлинник данного документа суду не предъявлялся.

Анализ справок ГК "Витязь" от 28 августа 2021 года, 06 апреля 2022 года, 18 февраля 2022 года и 19 февраля 2022 года, произведенный судами нижестоящих инстанций, свидетельствует о противоречивости содержащейся в них информации.

Так, согласно справке N от 28 августа 2021 года, выданной ФИО3, следует, что он является членом ГСК "Витязь", паевой взнос за гараж N выплачен полностью, задолженность по оплате членских взносов отсутствует; аналогичная справка под N выдана ФИО3 18 февраля 2022 года.

Как следует из справки N от 19 февраля 2022 года, заявление об исключении ФИО2 в деле отсутствует, однако имеется оригинал ее расчетной книжки, сданной ею при выходе из членов гаражного товарищества с последним платежом в 2011 году. Договором купли-продажи гаража N кооператив не располагает, в его оформлении не участвовал.

Из справки N от 06 апреля 2022 года усматривается, что решения правления за 2011 год в архиве кооператива отсутствуют, поэтому никаких копий дела о принятии и исключении участников кооператив представить не может.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 в ГК "Витязь" о приеме его в члены ГК "Витязь" и выделении места для строительства гаража, на котором имеется резолюция - принять в члены товарищества, гараж 422 от 04 июня 2011 года.

Между тем, как указывает ГК "Витязь", прием в члены гаражного кооператива осуществлялся решением правления, также как и выход из него. Однако в делах кооператива отсутствует заявление ФИО2 о выходе из кооператива, отсутствует решение об исключении ее из членов гаражного кооператива. Кроме того, пользование спорным гаражом именно ФИО2 не отрицается ни ФИО3, ни ответчиками по первоначальному иску.

Обращаясь в суд, ФИО3 просил устранить ему препятствия в пользовании спорным гаражом со стороны ФИО10 и ФИО2, утративших свои права на указанный объект недвижимого имущества и незаконно препятствующих в осуществлении его прав на указанный гараж.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не доказано возникновения его права владения спорным имуществом.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделки в виде акта по передаче гаража незаключенной и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 153, 158, 160, 161, 209, 304, 305, 420, 422, 432, 433, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств, что действиями ФИО11 нарушается право собственности ФИО3 или его законное владение, как и доказательств выполнения обязательств сторонами по условиям акта N (договору), на который ссылается ФИО3 в обоснование своих требований, поскольку фактически спорный гараж не был передан ФИО3 по акту N ФИО2, не был освобожден от вещей и до настоящего времени используется семьей ФИО11 в личных целях, а также что акт N представлен суду в копии, оригинал у сторон отсутствует, расписка о получении 04 июня 2011 года ФИО2 денежных средств в сумме 2 940 000 долларов представлена также в копии, и из ее содержания не усматривается от кого получена указанная сумма и по каким обязательствам, на основании чего указанные копии расписки и акта не могут являться надлежащими доказательствами по делу в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 за спорный гараж, ввиду чего не приняты во внимание. Также судом было учтено, что поскольку акт приема-передачи, на который ссылается ФИО3 от 03 июня 2011 года, не был исполнен, в связи с чем сделка по акту о передаче гаража между сторонами не была заключена. Кроме того, в акте N от 03 июня 2011 года не определена стоимость гаража, а исключение ФИО2 из членов ГСК "Витязь" не установлено.

Опираясь на положения статей 196, 200, 205 ГК РФ и учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 знала о нарушенном ее праве с 2011 года, при этом ФИО2 представлены доказательства того, что в период всего этого времени она считала себя законным владельцем спорного гаража, ФИО3 обратился к ней с настоящим иском в 2021 году, суд первой инстанции признал причину пропуска срока исковой давности уважительной, а срок исковой давности - подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из пояснений сторон, доказательств того, что ФИО3 произвел оплату за приобретаемое имущество и принял его не представлено.

Представленные ФИО3 в качестве доказательства акт приема-передачи от 03 июня 2011 года и расписка не могут служить основанием полагать, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Тем более, что из пояснений самого ФИО3 в суде апелляционной инстанции установлено, что он во владение и пользование спорным имуществом не вступил до настоящего времени, ключей от гаража у него не имеется. Утверждения ФИО3 о том, что у него не было необходимости в пользовании данным гаражом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку оно ни чем не обосновано.

Судом апелляционной инстанции не приняты также доводы ФИО3 о том, что он с 2011 года является членом гаражного кооператива и вносит взносы за пользование гаражом, поскольку согласно сведений из расчетной книжки, выданной ФИО3, членские взносы вносились им с 2013 года, а не с 2011 года, кроме того, на книжке указано, что это дубликат.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе внесение членских взносов в отсутствии фактического перехода права собственности и надлежащего оформления передачи имущества не может служить основанием признания сделки состоявшейся.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он является членом гаражного кооператива "Витязь" с 1995 года, работал сторожем в кооперативе, неподалеку занимался рихтовкой, хорошо знает ФИО10, его гараж N находится и всегда находился в пользовании ФИО10 Никого другого он никогда в данном гараже не видел. В период с 2008 года он являлся членом Правления ГК "Витязь", примерно до 2013 года, и ему известно, что ФИО2, которая числилась членом кооператива, а пользование гаражом осуществлял ее муж ФИО10, не исключалась из кооператива, ее заявление о выходе на заседании Правления кооператива не рассматривалось.

Что касается доводов ФИО3 о необоснованном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции счел их не основанными на законе в связи со следующим.

ФИО2 утверждала, что ей не было известно о притязаниях на спорный гараж со стороны ФИО3 до момента его обращения в суд с настоящим иском.

Из владения и пользования ФИО2 спорный гараж никогда не выбывал. ФИО2 числилась членом гаражного кооператива. Согласно имеющегося в материалах дела письма из ГК "Витязь" от 20 июня 2019 года, направленного ФИО2, следует, что ее извещают о наличии задолженности по членским взносам за 2016-2018 годы.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции расчетной книжки, ФИО10 производил оплату членских взносов за гараж N22 за 2016-2021 годы.

Таким образом, доказательств перехода прав от ФИО2 к ФИО3 не приведено, в связи с чем, согласившись с районным судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не знала и не могла знать о притязаниях на принадлежащее ей имущество со стороны ФИО3

Руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 не представил подлинника акта приема-передачи, не представил доказательств произведенной им оплаты за гараж, не привел доказательств обращения к ФИО2 и ФИО10 об освобождении ими гаража с 2011 года по настоящее время, следовательно, последние о нарушении своего права до момента его обращения в суд не знали, в связи с чем, судом апелляционной инстанции также счел пропуск срока уважительным.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных актов в части разрешения заявленных требований.

Ссылки ФИО3 на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка его доводам о заключении договора, по которому все права на спорный гараж перешли от ФИО2 к нему, как и его возражения относительно даты, когда ФИО2 стало известно о притязаниях на принадлежащее ей имущество, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы кассатора, в том числе по истечению срока исковой давности, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судами во внимание.

В обжалуемых судебных актах с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова