Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-16843/2023[88-22395/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда вступило в законную силу.

17 августа 2022 года АО "Райффайзенбанк" как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на ранее указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представитель Банка ссылается на то, что суд принял решение, на котором основано требование, заявленное ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 (А32-12972/2022), требования истца нарушают права и законные интересы АО "Райффайзенбанк", как кредитора ФИО2

О данном решении суда представителю Банка стало известно 9 августа 2022 года после ознакомления в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами банкротного дела. Полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Банком по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 20 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "Райффайзенбанк" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года определение Советского районного суда города Краснодара от 20 октября 2022 года отменено, АО "Райффайзенбанк" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, гражданское дело направлено в Советский районный суд города Краснодара для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность уважительности причин пропуска срока, отсутствие оснований для его удовлетворения, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба, с учетом письменного отзыва АО "Райффайзенбанк", рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк", полностью покрывает задолженность ФИО2 как перед Банком, так и перед истцом, а решением суда по настоящему делу не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 320, части 2 статьи 321, части 1 статьи 112, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4, абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что АО "Райффайзенбанк" своевременно после получения сведений о вынесенном решении обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом верно принято во внимание и указано, что о принятом решении Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года представителю АО "Райффайзенбанк" стало известно 5 августа 2022 года при ознакомлении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами дела 15АП-13843/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 16 августа 2022 года представитель АО "Райффайзенбанк" направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая поступила в суд 18 августа 2022 года. Таким образом, жалоба подана в пределах месячного срока с момента, когда заявитель достоверно узнал о вынесенном решении, нарушении прав.

Кроме того, определение суда первой инстанции содержит вывод о том, что решением Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года вопрос о правах и об обязанностях АО "Райффайзенбанк" - лица, не привлеченного к участию в деле, не разрешался, права Банка не нарушены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, рассмотрение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, обладающим или не обладающим правом подобного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию районного суда и разрешается непосредственно судом апелляционной инстанции.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен (или не разрешен) вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении банку пропущенного процессуального срока является верным и обоснованным.

При разрешении вопроса по существу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассатора, по сути, повторяют позицию суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с обжалуемым апелляционным определением.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом письменных дополнений к ней, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова