Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2557/2023[88-9394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮК БРАУС" о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ООО "ЮК БРАУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЮК БРАУС", в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N р/б-3411 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЮК Браус" и ФИО1; взыскать с ООО "ЮК Браус" в пользу ФИО1 68 000 руб, оплаченных в счет оплаты договора N р/б-3411 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 54 600 руб, неустойку в размере 68 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ЮК Браус" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ЮК Браус" в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 48 000 руб, неустойка в размере 24 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 38 500 руб, и расходы на представителя в размере 20 000руб, а всего взыскать 135 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ЮК Браус" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 660 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЮК Браус" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в том числе показаний свидетеля, а также иных обстоятельств дела, которыми подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта неоказания исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг, предусмотренных его условиями.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ЮК Браус" (исполнитель) заключен договор N р/б-3411, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить казанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами договора согласован перечень юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора: исковое заявление в суд, стоимость которого составляет 40 000 руб.; заявление финансовому омбудсмену, стоимостью 20 000 руб.; ходатайство о принятии обеспечительных мер, стоимостью 8 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 68 000 руб.

Пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющие требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ. Исполнитель обязан подготовить к выдаче проекты документов, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался, своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий настоящего договора.

Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме в размере 68 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.

Из представленных материалов усматривается, что истец согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ приняла: проекты искового заявления в суд, заявление финансовому омбудсмену, ходатайство о применении обеспечительных мер. В акте указано, что заказчик претензий к качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет. Исполнитель надлежащим образом в полном объеме выполнил перечисленные в акте услуги.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в проекте искового заявления и ходатайстве о применении обеспечительных мер, предоставленных ООО "ЮК БРАУС" в суд, отсутствуют сведения об ответчике, его адресе и реквизитах, не определена подсудность спора, по тексту искового заявления имеются пустые незаполненные строки.

Истец в силу своего возраста и отсутствия профессиональной подготовки, а также, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, лишена возможности реализовать представленные ответчиком документы, предъявить их в суд, что и являлось целью потребителя при обращении к ответчику за оказанием юридических услуг.

Как указано в тексте заявления к финансовому уполномоченному, в 2004 году между истцом и НК "ОВС "СФИНКС" (страховщик) был заключен договор долгосрочного накопительного страхования жизни (страхования к сроку) по программе "Магистр" NМА 1 N. При этом в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ НК "ОВС-СФИНКС" прекратило свою деятельность посредством исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2.1.2 исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцу в полном объеме, предусмотренных договором N р/б-3411 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что юридические услуги по договору N р/б-3411 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оказаны, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме, а ответчиком было подготовлено только заявление финансовому омбудсмену, стоимость услуги по составлению этого документа составляет 20 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании юридических услуг за не оказанные услуги по составлению искового заявления (40 000 руб.) и ходатайства о применении обеспечительных (8 000 руб.) в размере 48 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮК БРАУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева