Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-37211/2022[88-6857/2023-(88-44494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 212 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 212 600 рублей, неустойку (пени) в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 5 326 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.09.2019 в 02 час 20 мин в г. Краснодаре на а/д Западный подъезд 15 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "БМВ", принадлежащему ФИО9. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Шкода" ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в САО "ЭРГО", что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не

была.

ФИО1 обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 187 400 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению NВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" с учетом износа составила 529 508, 76 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

06.12.2019 года истец направила в адрес САО "ЭРГО" претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

25.02.2020 года в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении САО "ЭРГО" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

02.04.2020 года по результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С 07.05.2020 г. САО "ЭРГО" переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ". 30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Ссылаясь на не полную выплату суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями пунктов 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями пунктов 41, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 72 от 03 марта 2021 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун