Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41151/2022[88-7157/2023-(88-44799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Европейский центр судебных экспертов" о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности возвратить трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Европейский центр судебных экспертов" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Европейский центр судебных экспертов" по ордеру - адвоката ФИО4, представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО5,, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Европейский центр судебных экспертов", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным приказ ответчика N 2 от 06.04.2021 об увольнении, признать незаконным увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ? ТК РФ), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчета 834, 29 руб. за каждый день задержки, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 109291, 99 руб, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным приказ ООО "Европейский центр судебных экспертов" об увольнении ФИО1, признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Европейский центр судебных экспертов" возложена обязанность возвратить ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Взыскан с ООО "Европейский центр судебных экспертов" в пользу ФИО1 неполученный заработок (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчета 585, 85 руб. за каждый день задержки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 69 716, 15 руб, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО "Европейский центр судебных экспертов" в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 2 891, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Европейский центр судебных экспертов" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчик имел право уволить работника по указанным обстоятельствам. Указывает, что грубейшим нарушением истцом своих трудовых обязанностей является регистрация истцом юридического лица с идентичным наименованием. Обращает внимание на то, что судами необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании не полученного заработка.

В судебном заседании представитель ООО "Европейский центр судебных экспертов" по ордеру - адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Европейский центр судебных экспертов". Данное обстоятельство не оспаривается и признается сторонами, следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, согласуется с позициями сторон, изложенных в письменных документах.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения фактам подписания между сторонами трудового договора и ознакомления истца с назначением на должность руководителя обособленного подразделения в г. Севастополь, поскольку копии трудового договора N-тд от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ были исключены судом из состава доказательств по делу по ходатайству ответчика. Как следствие, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов данных документов, поскольку ответчик отказался от ссылки на данные документы, как на основание своих возражений.

Истец регулярно с момента трудоустройства и до увольнения получала заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, записками-расчетами ответчика и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения данного заявления, ссылаясь на отсутствие оснований к его удовлетворению и наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком. В подтверждение в материалы дела ответчиком представлена копия письма N/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик отказался рассматривать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем обособленного подразделения должностных обязанностей, что подтверждается приказом ООО "Европейский центр судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что при увольнении ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не вручил трудовую книжку, а также не осуществил окончательный расчет при увольнении. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с жалобой на действия ответчика. Из письма ответчика, полученного ДД.ММ.ГГГГ, узнала о факте её увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку данное основание не применимо к работнику её категории, кроме того отсутствует факт нарушения должностных обязанностей, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с должностными инструкциями и обязанностями не ознакомлена.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец ФИО1 работала в ООО "Европейский центр судебных экспертов" на должности администратора - руководителя обособленного подразделения ООО "Европейский центр судебных экспертов", который не наделен статусом филиала либо представительства, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из недоказанности ответчиком совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ в редакции, действующей на момент трудоустройства истца, предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как предусмотрено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европейский центр судебных экспертов" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева