Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5546/2023[88-12327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АА- Авто Групп" о взыскании страхового возмещения в связи с не организацией ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму в размере 386456, 71 руб. - убытки в связи с не организацией ремонта; 193 228, 36 руб. - штраф за неисполнение в добро-вольном порядке требований потерпевшего; 294 855, 86 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по страховой выплате возмещения расходов на эвакуацию и утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 137 056, 40 руб. - неустойка за несоблюдение ПАО "Росгосстрах" срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 229 296, 31 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при замене на денежную форму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате в счет страхового возмещения 210856, 71 руб. из расчета 1% в день; взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 107684, 56 руб, из них: 75 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 000 руб. и 5 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 54 руб. и 92 руб. - оплата за копирование заключений эксперта, 237, 06 руб, 98, 50 руб, 93, 50 руб, 83, 50 руб, 65 руб. - оплата почтовых расходов; 6000 руб. - оплата услуг представителя в суде второй инстанции по частной жалобе; 93, 50 руб. - оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 1800 руб. - оплата услуг нотариуса, 83, 50 руб. - оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 65 руб. - оплата почтовых расходов к ДД.ММ.ГГГГ, 10300 руб. - расходы по оплате за судебную экспертизу, 1 773 руб. - оплата расходов по частичной разборке автомобиля при осмотре судебным экспертом, 88 руб. - оплата почтовых расходов к ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 355 900 руб, штраф в размере 121 000 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 210 856, 71 руб. в размере 1% но не более 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 62 684, 56 руб, состоящие из расходов на 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 000 руб. и 5 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 54 руб. и 92 руб. - оплата за копирование заключений эксперта, 237 руб. 06 коп, 98, 5 руб, 93, 5 руб, 83, 5 руб, 65 руб. - оплата почтовых расходов; 6 000 руб. - оплата услуг представителя в суде второй инстанции по частной жалобе; 93, 5руб. - оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 1 800 руб. - оплата услуг нотариуса, 83, 50 руб. - оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 65 руб. - оплата почтовых расходов к ДД.ММ.ГГГГ, 10 300 руб. - расходы по оплате за судебную экспертизу, 1 773 руб. - оплата расходов по частичной разборке автомобиля при осмотре судебным экспертом, 88 руб. - оплата почтовых расходов к ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и 10 000 руб. - стоимость дополнительного расчета к заключению эксперта N. Взыскана с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 119, 5 руб.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.08.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы об отправке телеграмм и заявлений ответчику в размере 486, 20 руб, 487, 73 руб, 486, 20 руб, расходы по транспортировке автомобиля с СТО в размере 1 800 руб, за изготовление дубликата заключения эксперта-техника - 1 000 руб, расходы, понесенные истцом на составление заявления, в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, которые не получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении не отражены все значимые и важные обстоятельства дела. Кроме того, по мнению заявителя судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, а также производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО4, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1 (Залеченок) В.Л. и автомобиля N, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено и акт осмотра подписан собственником. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта составляет 136 400 руб, с учетом износа и округления - 102 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 (Залеченок) В.Л. направил извещение об организации восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на СТОА, расположенной по адресу: "адрес". Транспортное средство на СТОА истцом представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 174 600 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 N, подготовленное по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 908 руб, с учетом износа и округления - 125 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе финансовой организации подготовлено заключение N, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости составляет 14 683, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в замене формы страхового возмещения, разъяснив заявителю о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в счет страхового возмещения. В части вопроса выплаты величины утраты товарной стоимости заявителю разъяснено, что выплата будет произведена после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N У N финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 98 100 руб, требование заявителя о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N N о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом при вынесении решения установлено, что ПАО "Росгосстрах" исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА надлежащим образом. При этом транспортное истцом не было предоставлено на СТОА в соответствии с направлением на ремонт. ФИО1 воспользовалась своим правом на восстановительный ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, передав автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано заявителем на СТОА 1. ДД.ММ.ГГГГ СТОА 1 составлен акт согласования скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлены акты согласования скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт согласования скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА 1 подготовлены акты разногласий. ДД.ММ.ГГГГ СТОА 1 подготовлен акт согласования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 98 100 руб, возмещении расходов на эвакуацию в сумме 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб, неустойки в сумме 78 522 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт согласования скрытых повреждений.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что нарушений со стороны страховщика и СТОА не установило, а также исключений, определенных п. 216.1 ст. 12 закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения. Сослались на то, что в ближайшее время СТОА получит заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта, после чего будет готов для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА 1 было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое направление на технический ремонт в ООО "АА-АВТО ГРУПП". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от заявителя получено заявление с просьбой сообщить об окончании восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 137 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО "АА-АВТО ГРУПП", что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля не производился, без подписания договора на проведение ремонта и акта приемки-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю на время ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт на СТОА 2. ДД.ММ.ГГГГ СТОА 2 подготовлен акт согласования скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА 2 подготовлены акты согласования скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от заявителя получено заявление с требованиями о выплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по эвакуации, расходов по отправке телеграммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в части взыскания страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку решение Шахтинского городского суда от 3.12.2020г. на момент рассмотрения обращения не вступило в законную силу. В части остальных требований принято решение о частичном удовлетворении. Ответчик выплатил истцу взысканную по решению финансового уполномоченного сумму в размере 49 307 руб, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении 5 месяцев ответчиком аннулировано ранее выданное направление на ремонт и выдано новое направление на ремонт на СТО-2, при этом с момента осмотра автомобиля истца от 27. 01.2021 на СТО 2, в течение месяца еще 3 раза были проведены согласования скрытых повреждений, таким образом, за время нахождения автомобиля истца на ремонте на СТО -1 объем ремонтных работ не был определен. С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении ремонта на СТО 2, выдача нового направления на ремонт влечет увеличение периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 месяцев не был отремонтирован, продление срока ремонта с истцом не согласовывалось. Указанное свидетельствует о существенном нарушении прав истца на своевременный восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрала натуральное возмещение, однако третье лицо не осуществило ремонт, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть лишена права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей признано судом обоснованным.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом-техником ФИО6 по заказу истца N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 358 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца, которые были получены в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в которая с учетом износа составляет 190 200 руб, без учета износа 242 100руб. Истцом частично произведен восстановительный ремонт г транспортного средства, стоимость произведенного ремонта составила 173 901, 5 руб. Согласно представленному экспертом ФИО7 в суде первой инстанции дополнительному расчету, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа - 355 900 руб, с учетом износа - 303 100 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возме-щается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных креди-тору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрала натуральное возмещение, однако третье лицо не осуществило ремонт, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишена права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева