Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6100/2023[88-12243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Пономаревой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Павленко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с Пономаревой С.М. задолженность по соглашению N от 21.05.2014 в размере 244516, 60 руб, состоящую из просроченного основного долга - 157187, 54 руб.; процентов за пользование кредитом - 87329, 06 руб.; по соглашению N от 26.03.2015 в размере 483406, 98 руб, состоящую из просроченного основного долга - 258290, 65 руб.; процентов за пользование кредитом - 225116, 33 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10479, 24 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2014 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 21.05.2019. 26.03.2015 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 275000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 22 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 26.03.2020. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, перечислил указанные денежные средства на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производила. По состоянию на 26.11.2021 задолженность ФИО1 составила по соглашению N от 21.05.2014 - 244516, 60 руб, по соглашению N от 26.03.2015 - 483406, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведений из нотариальной палаты наследником, принявшим наследство после умершей ФИО1, является Пономарева С.М.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Пономаревой С.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") задолженность по соглашению N от 21.05.2014 в размере 27757 рублей 60 копеек, задолженность по соглашению N от 26.03.2015 в размере 119366 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2117 рублей 85 копеек, а всего взыскал 149241 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец узнал о смерти заемщика только 04.03.2021, что подтверждается претензией от 04.03.2021, а о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно лишь 13.05.2022 в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание явился представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Павленко В.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.05.2014 между истцом АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение N, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 21.05.2019.

26.03.2015 между истцом АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 275000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 22 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 26.03.2020.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, перечислил указанные денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО1 имеется задолженность по соглашению N от 21.05.2014 в размере 244516, 60 руб, по соглашению N от 26.03.2015 в размере 483406, 98 руб.

Согласно свидетельству о смерти IV- АГ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N N.

Согласно материалам наследственного дела N, заведенного нотариусом Мостовского нотариального округа ФИО7, наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь - Пономарева Светлана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес". Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1444575, 78 рублей.

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 3782144, 71 рублей.

- гаража, расположенного по адресу: "адрес", в районе гостиницы, стоимостью 497985, 44 рублей.

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе гостиницы, гараж N, стоимостью 18963, 96 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону N от 01.03.2016, N от 01.03.2016, N от 01.03.2016.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком Пономаревой С.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям АО "Россельхозбанк".

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от 21.05.2014, лимит кредитования был определен в размере 200000 рублей, процентная ставка - 15% годовых, платеж установлен в размере 4757, 99 рублей, дата платежа установлена - 15 число каждого месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору N от 21.05.2014, составленного АО "Россельхозбанк", следует, что очередной платеж, обусловленный условиями кредитного договора, в размере 4757, 99 рублей ответчик должен был внести 15.10.2015, чего ею сделано не было. С указанной даты АО "Россельхозбанк" и производит расчет задолженности ответчика. Таким образом, с 16.10.2015 кредитор узнал о своем нарушенном праве по кредитному договору N от 21.05.2014.

Согласно кредитному договору N от 26.03.2015, лимит кредитования был определен в размере 275000 рублей, процентная ставка - 22% годовых, платеж установлен в размере 7595, 20 рублей, дата платежа установлена - 20 число каждого месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору N от 26.03.2015, составленного АО "Россельхозбанк", следует, что очередной платеж, обусловленный условиями кредитного договора, в размере 7595, 20 рублей ответчик должен был внести 21.10.2015, чего ею сделано не было. С указанной даты АО "Россельхозбанк" и производит расчет задолженности ответчика. Таким образом, с 22.10.2015 кредитор узнал о своем нарушенном праве по кредитному договору N от 26.03.2015.

07.12.2021 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском (сдано в организацию почтовой связи, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ) N) о взыскании с наследников ФИО11. задолженности по кредитному договору N N от 21.05.2014 в размере 244516 руб. 60 коп, и по кредитному договору N от 26.03.2015 в размере 483406 руб. 98 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 323, 416, 418, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1156, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3, 12, 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам в пределах трехлетнего срока исковой давности, доказательства оплаты которой, в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N от 21.05.2014 и кредитному договору N от 26.03.2015 по платежам до 07.12.2018 ввиду пропуска срока исковой давности, в том числе задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности подлежит исчислению, когда истец узнал о смерти заемщика, то есть с 04.03.2021, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору N от 21 мая 2014 года последним днем платежа по кредиту является 21 мая 2019 года. С настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратилось в суд 7 декабря 2021 года, а, соответственно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, которые должны были быть внесены с 15 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору N от 26 марта 2015 года последним днем платежа по кредиту является 26 марта 2020 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, которые должны были быть внесены с 20 декабря 2018 года по 26 марта 2020 года.

Так как срок исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, которыми являются, в том числе, и аннуитетные ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты за пользование кредитом, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а ежемесячные платежи подлежали внесению в соответствии с графиками платежей в установленные договорами периоды, соответственно, до 21 мая 2019 года и до 20 марта 2020 года включительно, то суд правильно установил, что по кредитному договору N от 21 мая 2014 года с 15 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года и по кредитному договору N от 26 марта 2015 года с 20 декабря 2018 года по 26 марта 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Обращение кредитора АО "Россельхозбанк" с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО8, которая в силу смерти не могла являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт определения суда в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника (заемщика и его правопреемников). Следовательно, все последующие процессуальные последствия, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным АО "Россельхозбанк" исковым требованиям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 8 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун