Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7059/2023[88-14173/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы в Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения о приостановлении и прекращении выплаты страховой пенсии и единовременной денежной выплаты по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы в Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании незаконным решения о приостановлении и прекращении выплаты страховой пенсии и единовременной денежной выплаты.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.11.2022 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в большем размере, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко