Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9979/2023[88-17054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, с учетом определения этого же суда от 10 июня 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд признать договор купли-продажи от 20.05.2019 г. автомобиля марки "Форд Мондео", 2012 года выпуска N двигателя N, госномер N, идентификационный номер (VIN) N, недействительным в силу его ничтожности. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий ФИО4, легковой автомобиль марки "Форд Мондео", 2012 года выпуска N двигателя N, госномер N, идентификационный номер (VIN) N, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 444 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года с учетом определения этого же суда от 10 июня 2021 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО4 является наследником имущества, открывшегося после смерти ее брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2020 года нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящее из автомобиля марки "Форд Мондео", 2012 года выпуска, госномер N, идентификационный номер (VIN) N.

03.04.2020 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые неправомерно завладели наследственным автомобилем марки "Форд Мондео".

03.04.2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Проведенной проверкой установлено, что автомобиль марки "Форд Мондео находится у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 г, заключенного между ФИО11.

Согласно представленному договору купли - продажи от 20.05.2019 года между ФИО3- продавцом и ФИО1 -покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Форд Мондео", 2012 года выпуска, госномер ФИО12, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость сделки составила 450 000 руб.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Кореновскому району от 02.04.2020 года, подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019 автомобиля марки "Форд Мондео", (VIN) N, 2012 года выпуска, над печатным текстом ФИО3, представленная на экспертизу по материалу КУСП N от 04.03.2020 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО Бюро независимых экспертов "Гранд" N135/2020 от 11 января 2021 года, исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, внизу страницы, ближе к левому срезу листа бумаги в графе "продавец" в строке "подпись", вероятно, выполнена ФИО3.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 233, 235, 304, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы АНО БНЭ "Гранд" N 135/2020, исходил из того, что спорный автомобиль наследодателем был отчужден по договору купли - продажи от 20.05.2019 года, то есть до дня его смерти, и не является наследственным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствует об основании выводов судов на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не соответствуют материалам дела, поскольку такое ходатайство стороной истца не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, с учетом определения этого же суда от 10 июня 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун