Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-10660/2023[88-11783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1990/2022 по иску Гречишниковой Наталии Александровне к акционерному обществу "Надымское авиапредприятие" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Гречишниковой Наталии Александровны на решение Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гречишникова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Надымское авиапредприятие" (далее - АО "Надымское авиапредприятие") о признании незаконными приказов от 11 августа 2022 года N345, от 16 августа 2022 года N351 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с 15 марта 2021 года работает в АО "Надымское авиапредприятие" в должности диспетчера службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Оспариваемыми приказами на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые она считает незаконными, так как они подписаны не ее работодателем - Бахиревым Ю.А. и не уполномоченным им лицом. Кроме того, работодателем допущено нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, поскольку приказы изданы 11 августа 2022 года и 16 августа 2022 года, и только 09 сентября 2022 года был составлен акт служебного расследования.

Решением Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, исковые требования Гречишниковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гречишникова Н.А. ставит вопрос об отмене решения Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между АО "Надымское авиапредприятие" и Гречишниковой Н.А. заключен трудовой договор, по которому она принята на должность диспетчера пункта централизованного наблюдения службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов на определенный срок с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года.

Согласно пунктам 1.2.1, 10.4, 14, 22 раздела II "Должностные обязанности" должностной инструкции диспетчера службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полётов (далее также - СПАСОП) диспетчер обязан: вносить в журнал учёта неисправностей информацию об имеющихся неисправностях средств связи пункта связи, охранно-пожарной сигнализации, источников противопожарного водоснабжения на аэродроме, аварийных подъездных дорог с рабочей площади аэродрома, транспортных средств СПАСОП; передать оповещение 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО (пожарно-спасательный отряд) и вызвать взаимодействующие силы; при срабатывании пожарной сигнализации на объектах инфраструктуры авиапредприятия и на объектах, находящихся под пожарно-охранной сигнализацией на ПЦН СПАСОП АО "Надымское авиапредприятие", сообщить начальнику АСП (АСО) о сработке пожарной сигнализации на объекте, получить разрешение от диспетчера ОС ПДСП о выезде пожарного автомобиля (автомобилей) и выслать пожарные автомобили по адресу, сообщить в Надымское отделение Уральского филиала ФГЦП "УВО Минтранса России" команда Надым, связистам ВПС СИТиС и дежурному электрику ЭСТОП; докладывать начальнику АСП службам ВПС СИТиС, ЭСТОП о всех недостатках, выявленных при проверке и возникающих во время дежурства.

В соответствии с пунктом 1 раздела IV "Ответственность" должностной инструкции диспетчер службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полётов несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказом АО "Надымское авиапредприятие" от 11 августа 2022 года N 345 Гречишникова Н.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.2.1, 22 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по передаче информации о выходе прибора из строя пожарной сигнализации связистам ВПС СИТиС для своевременного устранения, внесении ошибочной информации в журнал диспетчера СПАСОП передающей смене, в результате чего объект Ангар по ремонту воздушных судов был не под охраной пожарной сигнализации, что могло привести к позднему обнаружению очага пожара и дальнейшему развитию возгорания.

Из объяснения Гречишниковой Н.А. от 10 августа 2022 года следует, что при сдаче смены 28 июля 2022 года ей была сделана запись в журнале смен о том, что пожарная сигнализация С2000М Ангар ИАС в работе, так как в период ее дежурства звукового оповещения не было, на табло было указано, что "Автоматика отключена". Указанную информацию она передала в устной форме сменному диспетчеру ПЦН. Позже она узнала, что 28 июля связисты отключили пожарную сигнализацию, не сообщив на ПЦН, и включили в работу 29 июля 2022 года.

Приказом АО "Надымское авиапредприятие" от 16 августа 2022 года N 351 Гречишникова Н.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 10.4 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по передаче информации об аварийной посадке воздушного судна диспетчеру ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ЯНАО и вызову взаимодействующих сил города, что могло повлечь угрозу безопасности в случае возникновения внештатной ситуации на борту воздушного судна при эвакуации пассажиров, членов экипажа и оказания экстренной помощи.

Из объяснения Гречишниковой Н.А. от 10 августа 2022 года следует, что 10 августа 2022 года в 10 часов 45 минут было объявлено о готовности N 1. Поскольку из переговоров пилотов она услышала, что посадка будет в штатном режиме, то она не стала вызывать городские службы.

Факт дисциплинарного проступка Гречишниковой Н.А. в судебном заседании не оспаривался и она подтвердила, что действительно не вызвала взаимодействующие службы города при объявлении сигнала "Тревога".

С указанными приказами истец ознакомлена под роспись 11 и 16 августа 2022 года соответственно.

17 августа 2022 года Гречишникова Н.А. обратилась к генеральному директору АО "Надымское авиапредприятие" с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом АО "Надымское авиапредприятие" от 11 августа 2022 года N 345, и проведении служебного расследования.

По заявлению Гречишниковой Н.А. проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 09 сентября 2022 года, согласно которому комиссия пришла к выводам о том, что: 1.Гречишникова Н.А. не воспринимает всю серьёзность возложенных на неё обязанностей, к работе относится невнимательно; 2. в действиях диспетчера СПАСОП Гречишниковой Н.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него обязанностей; 3. приказ от 11 августа 2022 года N 345 "О применении дисциплинарного взыскания" оставить без изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом требований трудового договора и должностной инструкции нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для издания приказов о привлечении Гречишниковой Н.А. к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: у работника истребованы объяснения по факту совершенных проступков, дисциплинарные взыскания применены в установленный законом срок, при вынесении приказа ответчиком соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой, второй данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верным выводам о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Гречишниковой Н.А. даны письменные объяснения по обстоятельствам вмененных ей дисциплинарных проступках; оспариваемые приказы изданы в установленный законом месячный срок с момента обнаружения проступков; в тексте приказов указаны конкретные дисциплинарные проступки, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по передаче информации о выходе прибора из строя пожарной сигнализации связистам ВПС СИТиС для своевременного устранения, внесении ошибочной информации в журнал диспетчера СПАСОП передающей смене, в результате чего объект был не под охраной пожарной сигнализации, что могло привести к позднему обнаружению очага пожара и дальнейшему развитию возгорания, а также в непринятии мер по передаче информации об аварийной посадке воздушного судна диспетчеру ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ЯНАО и вызову взаимодействующих сил города, что могло повлечь угрозу безопасности в случае возникновения внештатной ситуации на борту воздушного судна при эвакуации пассажиров, членов экипажа и оказания экстренной помощи. Оспариваемыми приказами на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выводы судов об учете работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемых приказах не имеется указания на то, что они подписаны не самим генеральным директором АО "Надымское авиапредприятие", а исполняющим обязанности генерального директора, повторяют позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правильно признаны не свидетельствующими о незаконности приказов в силу того, что они были подписаны лицом, имеющим на момент издания приказов право совершать данные юридически значимые действия от имени АО "Надымское авиапредприятие".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, подпись в оспариваемых приказах принадлежит Малышенко А.Н, уполномоченному на период отсутствия генерального директора Бахирева А.Ю. издавать приказы и распоряжения по вопросам применения поощрений и дисциплинарных взысканий к работникам АО "Надымское авиапредприятие"; на момент издания оспариваемых приказов генеральный директор АО "Надымское авиапредприятие" находился в отпуске.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии доказательств соблюдения срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как представленные ответчиком докладные и служебные записи не датированы, судом не принято во внимание, что акт служебного расследования был составлен 09 сентября 2022 года, после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, также не дана оценка представленному истцом ответу Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о допущенном работодателем нарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судами месячный срок с момента совершения дисциплинарных проступков работодателем не пропущен, из докладных записок усматриваются вмененные истцу дисциплинарные проступки, акт служебного расследования был составлен не по причине обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, а в связи с поступлением заявления истца о снятии дисциплинарного взыскания от 11 августа 2022 года.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда не отнесена к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, поэтому высказанное ею мнение в ответе на обращение истца без проведения документальной проверки правомерно не принято судами в качестве доказательства незаконности приказа.

Доводы кассационной жалобы Гречишниковой Н.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишниковой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи