Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-11973/2023[88-13054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мошарских Геннадия Анатольевича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-386/2022 по иску ООО "Агро-Авто" к Мошарских Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с иском к Мошарских Г.А. о возмещении ущерба в размере 97 150, 42 руб.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2019 года между ООО "Агро-Авто" и Мошарских Г.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля. 04 октября 2021 года с Мошарских Г.А. заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно путевому листу с 21 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года Мошарских Г.А. совершал рейс (маршрут) на транспортном средстве Kамаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В ходе выполнения рейса по вине Мошарских Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО "Агро-Авто".

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года с учетом определения от 21 декабря 2022 года об исправлении описки исковые требования ООО "Агро-Авто" удовлетворены частично: с Мошарских Г.А. в пользу ООО "Агро-Авто" взыскан ущерб в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не совершал нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. При этом согласно трудовому договору работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 декабря 2019 года между ООО "Агро-Авто" (работодателем) и Мошарских Г.А. (работником) заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на должность водитель автомобиля.

04 октября 2021 года между ООО "Агро-Авто" и Мошарским Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцепа марки НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "Агро-авто".

24 февраля 2022 года на 256 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольский район произошло дорожно-транспортное происшествие, занос транспортного средства марки КАМАЗ 35490-95 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мошарских Г.А, в результате которого повреждены передний бампер, передняя правая блокфара, переднее левое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2022 года Мошарских Г.А. признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что не учел дорожные условия, а так же особенности своего транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего повредил дорожное сооружение барьерного ограждения (отбойник на мосту через реку Ломайка).

Мошарских Г.А. управлял автомобилем КАМАЗ 35490-95 на основании путевого листа NТМ0000258491 от 21 февраля 2022 года.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО "Агро-Авто" от 25 февраля 2022 года N08 БДД на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 года неисправностей транспортного средства не было, при предрейсовом техническом осмотре выпускавшим транспортное средство в рейс КТС ТС "данные изъяты" не выявлено.

Как следует из объяснений Мошарских Г.А. от 25 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года выполнял рейс Тюмень-Нижневартовск-Тюмень на транспортном средстве КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак "данные изъяты", прицеп "данные изъяты" на подъезде к мосту через реку на изгибе дороги ушел в неуправляемый занос, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным платежным документам на ремонт транспортного средства фактически затрачены денежные средства в сумме 97 150, 42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Агро-Авто" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло в связи с нарушением Мошарских Г.А. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил надлежащим образом сохранность вверенного ему движимого имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции учитывал, что ущерб причинен по неосторожности, принял во внимание материальное положение ответчика, размер его пенсии, наличие на иждивении супруги, наличие у него и у супруги кредитных обязательств, состояние его здоровья, требующего планового оперативного лечения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мошарских Г.А. об отсутствии правовых оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Рассматривая дело, суды применили положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что возникновение дорожно-транспортного происшествия связано с нарушением ответчиком 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, при этом в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом снижен размер ущерба 97 150, 42 руб. до 30000 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошарских Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи