Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21537/2023[88-26755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО113, ФИО134, ФИО30, ФИО135, ФИО31, ФИО32, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО33, ФИО23, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО34, ФИО35, ФИО147, ФИО14, ФИО36, ФИО148, ФИО149, ФИО37, ФИО150, ФИО38, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО151, ФИО152, ФИО22, ФИО153, ФИО66, ФИО154, ФИО26, ФИО155, ФИО41, ФИО114, ФИО157, ФИО24, ФИО158, ФИО42, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО43, ФИО44, ФИО16, ФИО164, ФИО8, ФИО165, ФИО166, ФИО1, ФИО167, ФИО45, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО46, ФИО47, ФИО171, ФИО172, ФИО25, ФИО174, ФИО175, ФИО19, ФИО48, ФИО9, ФИО176, ФИО10, ФИО177, ФИО4, ФИО178, ФИО49, ФИО50, ФИО5, ФИО67 ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО51, ФИО52, ФИО183, ФИО20, ФИО184, ФИО6, ФИО185, ФИО11, ФИО11, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО53, ФИО54, ФИО2, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО12, ФИО193, ФИО55, ФИО65, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО56, ФИО198, АО "Адлерский чай", ООО "Лидер", ООО "Югсельхоз", ООО "Биом", ООО "Драйв", СНП "Челтенхем", ДНТ "Дачник", ООО "Рынок "Понтос" о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании построек самовольными и обязании произвести их снос, по кассационным жалобам ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО44 по доверенности ФИО60, представителя ООО "Биом" по доверенности ФИО63, представителя ФИО30, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО58, ФИО41, представителя ФИО48 по доверенности ФИО62, ФИО56, ФИО6, представителя ФИО40, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО56, ФИО51, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО37, ФИО13, ФИО55, ФИО65 ФИО100, ФИО34, ФИО49 по доверенности ФИО51, представителя СНП "Челтенхем" - ФИО59,

ФИО14, директора ООО "Югсельхоз" - ФИО15, ФИО43, представителя ФИО16 по доверенности ФИО17, представителя ФИО45 по доверенности ФИО17, представителя ФИО47 по доверенности ФИО17, представителя ФИО46 по доверенности ФИО17, представителя ФИО49 по доверенности ФИО17, представителя ФИО18 по доверенности ФИО17, представителя ФИО39 по доверенности ФИО17, представителя ФИО19 по доверенности ФИО61, представителя ФИО20 по доверенности ФИО21, представителя ФИО32 по доверенности ФИО21, ФИО22, ФИО52, ФИО31, ФИО50, ФИО23, ФИО53, ФИО36, представителя ФИО24, ФИО25 по доверенности ФИО57, ФИО54, ФИО26, представителя ФИО38 - ФИО27, представителя ООО "Лидер", ООО "Адлерский чай" - ФИО208, представителя ДНТ "Дачник" - ФИО205, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

заместитель Генерального прокурора РФ, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), ФИО113, ФИО134, ФИО30, ФИО135, ФИО31, ФИО32, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО33, ФИО23, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО34, ФИО35, ФИО147, ФИО14, ФИО36, ФИО148, ФИО149, ФИО37, ФИО150, ФИО38, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО151, ФИО152, ФИО22, ФИО153, ФИО66, ФИО154, ФИО26, ФИО155, ФИО41, ФИО114, ФИО157, ФИО24, ФИО158, ФИО42, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО43, ФИО44, ФИО16, ФИО164, ФИО8, ФИО165, ФИО166, ФИО1, ФИО167, ФИО45, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО46, ФИО47, ФИО171, ФИО172, ФИО25, ФИО174, ФИО175, ФИО19, ФИО48, ФИО9, ФИО176, ФИО10, ФИО177, ФИО4, ФИО178, ФИО49, ФИО50, ФИО5, ФИО67 ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО51, ФИО52, ФИО183, ФИО20, ФИО184, ФИО6, ФИО185, ФИО11, ФИО11, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО53, ФИО54, ФИО2, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО12, ФИО193, ФИО55, ФИО65, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО56, ФИО198, АО "Адлерский чай", ООО "Лидер", ООО "Югсельхоз", ООО "Биом", ООО "Драйв", СНП "Челтенхем" ДНТ "Дачник", ООО "Рынок "Понтос" о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании построек самовольными и обязании произвести их снос.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка законности использования земель, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории Адлерского внутригородского района г. Сочи, в ходе которой выявлены факты принятия МТУ Росимущества противоречащих закону решений, которые привели к незаконному выбытию из состава земель сельскохозяйственного использования 140 земельных участков общей площадью 1 524 га.

Так, в результате реорганизации Адлерского чайсовхоза, являвшегося одним из крупнейших государственных сельскохозяйственных предприятий, осуществлявших выращивание чая в Краснодарском крае, 02.09.1992 зарегистрировано АТОО "Адлерский чай", которое в 1996 году преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, в 2002 году - в открытое акционерное общество, а в 2017 году - в акционерное общество.

Администрацией города Сочи в постоянное бессрочное пользование аграрного товарищества предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадь которого по результатам межевания и распределения земельного фонда по категориям составила 1 813 га.

Далее, как указал истец, в нарушение требований земельного законодательства ответчиками совершены действия, направленные на вывод земли из сельскохозяйственного оборота. Для этого в 2008 году земельный участок разделен на 118 самостоятельных объектов, в отношении которых между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "Адлерский чай" заключены договоры аренды сроком на 49 лет без проведения торгов.

Надзорными мероприятиями установлено, что численность работников ОАО "Адлерский чай" в рассматриваемые периоды составляла 1-2 человека (в т.ч. с учетом руководителя), сельскохозяйственной техники оно не имело и не приобретало, листосборная площадь чайных плантаций отсутствовала, что исключало возможность обработки предоставленных земельных участков общей площадью 1 813 га. Мероприятия по охране и повышению плодородия почв не проводились, заготовка семян, сбор, хранение, культивация или реализация плодов не осуществлялись. Налоговая отчетность о сельскохозяйственной деятельности не представлялась.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ОАО "Адлерский чай", заключая договоры аренды, заведомо не преследовало цели исполнения их условий и использования земельных участков по назначению, сельскохозяйственную деятельность на них не вело и возможности для этого не имело. В свою очередь ТУ Росимущества по Краснодарскому краю достоверно знало об указанных обстоятельствах и отсутствии правовых оснований для передачи земли в аренду, действовало вопреки интересам Российской Федерации совместно с акционерным обществом.

Согласно доводам иска, действия сторон оспариваемых договоров были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных и привлекательных условиях для дальнейшего вовлечения ее в экономический оборот и извлечения сверхприбыли. Размер годовой арендной платы с учетом статуса земель составлял всего 0, 3% от кадастровой стоимости, рыночная же стоимость участков, предназначенных для жилищного строительства, в данной локации составляет от 750 000 руб. за 100 кв.м. При этом, раздел единого землевладения создавал благоприятные и необходимые условия для дальнейшей передачи прав на сформированные объекты значительному числу лиц, тогда как для сельскохозяйственного использования одним обществом объективно не требовался.

На основании ст. 168, 170 ГК РФ истец квалифицирует указанные сделки как недействительные (ничтожные), поскольку они совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны.

Из искового заявления следует, что далее, реализуя в нарушение закона цель по распоряжению государственным имуществом, АО "Адлерский чай", при участии должностных лиц из числа руководства МТУ Росимущества, переуступило принадлежащие ему права аренды в пользу иных лиц, которые также не имели намерений ведения сельского хозяйства, осуществили дальнейший раздел и дробление участков.

По утверждению истца, переуступки прав аренды осуществлялись безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса к сделкам и обеспечению их взаимовыгодности. Подобное нерыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделок и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого по итогам незаконного вывода государственных земель.

Также истец указал, что некоторые из спорных земельных участков подверглись дальнейшему разделу и застройке, имело место изменение вида разрешенного использования, сельскохозяйственная деятельность на большинстве из них не ведется. Для вовлечения участков в сельскохозяйственный оборот требуется проведение агротехнических мероприятий, при необходимости - рекультивация земель.

Согласно позиции, изложенной в иске, характер и последовательность совершенных сделок, неоднократная смена арендаторов и непродолжительные сроки владения в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают ранее избранную линию поведения вовлеченных лиц по застройке непредназначенных для этого земельных участков, что в свою очередь обеспечивало условия для последующего приобретения их в собственность в льготном порядке в отсутствие конкурентных процедур.

По утверждению прокурора ответчики осознавали, что пригодные для сельскохозяйственного использования земли подлежат особой правовой охране, а их застройка не только повлечет выбытие соответствующих земельных участков из сельхозоборота, но и создаст непосредственную угрозу продовольственной безопасности Российской Федерации. Восстановление же плодородия и первоначальных свойств спорных участков требует значительных временных и финансовых затрат.

Из иска следует, что целенаправленные и последовательные шаги по передаче и выводу активов привели к фактическому прекращению деятельности АО "Адлерский чай" - ранее успешного сельскохозяйственного предприятия, основным источником получения продукции и дальнейшей прибыли которого является земля. Балансовые активы общества в 2021 году по сравнению с 2009 годом снизились в 35 раз, а в настоящее время проводится процедура уменьшения уставного капитала.

В свою очередь со стороны МТУ Росимущества надлежащий контроль использования государственной собственности не осуществлялся, меры реагирования в рамках предоставленных полномочий не принимались, напротив, при наличии очевидных признаков злоупотреблений землепользователям оказывалось всяческое содействие по достижению противоправного результата.

Указанные действия уполномоченных должностных лиц, ОАО "Адлерский чай" и последующих арендаторов в соответствии с положениями ст. 1, 5, 10 ГК РФ расцениваются истцом как незаконные, направленные на конечное обогащение в ущерб публичным интересам, не отвечающие правилам сложившегося делового оборота, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

Учитывая недобросовестное поведение ответчиков, истец также в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать возведенные на спорных земельных участках постройки самовольными и обязать произвести их снос.

Одновременно указывает, что земельные участки расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи, в границах 2 зоны округа горно-санитарной охраны, где запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

На основании изложенного, истец просил суд признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), возвратить земельные участки МТУ Росимущества по акту-приема передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, внести соответствующие изменения в ЕГРН, в том числе, в части восстановления сведений о виде разрешенного использования участков, признать расположенные на них объекты капитального строительства самовольными постройками и возложить обязанность осуществить их снос в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель индивидуального предпринимателя ФИО44 - ФИО60, представитель ООО "Биом" - ФИО63, представитель ФИО30, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО35, ФИО4, ФИО5 - ФИО58, ФИО41, представитель ФИО48 - ФИО62, ФИО56, ФИО6, представитель ФИО40, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО56, ФИО51, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО37, ФИО13, ФИО55, ФИО65, ФИО34, ФИО49 - ФИО51, представитель СНП "Челтенхем" - ФИО59, ФИО14, директор ООО "Югсельхоз" - ФИО15, ФИО43, представитель ФИО16, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО49, ФИО18, ФИО39 - ФИО17, представитель ФИО19 - ФИО61, представитель ФИО20, ФИО32 - ФИО21, ФИО22, ФИО52, ФИО31, ФИО50, ФИО23, ФИО53, ФИО36, представитель ФИО24, ФИО25 - ФИО57, ФИО54, ФИО26, представитель ФИО38 - ФИО27, представитель ООО "Лидер", ООО "Адлерский чай" - ФИО208, представитель ДНТ "Дачник" - ФИО205, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО173 - ФИО70 Н.В, представитель ФИО56, ФИО6 - ФИО207, представитель ФИО20, ФИО32 - ФИО115, представитель ФИО52 - ФИО116, представитель ФИО44 - ФИО60, представитель ФИО117 - ФИО209, ФИО46, ФИО51, ФИО12, ФИО1, представитель ФИО19 - ФИО61, ФИО44, ФИО53, ФИО36, представитель ФИО23, ФИО53, ФИО36, ФИО31, ФИО50 - ФИО204, представители ФИО16, ФИО39, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО18, ФИО49, ФИО9 - ФИО118, ФИО17, ФИО119, ФИО159, представитель ФИО181 - ФИО120, представитель ФИО38 - ФИО27, представитель ФИО54 - ФИО121, представитель ООО "Адлерский чай", ООО "Лидер" - ФИО208, представитель СНП "Челтенхем" - ФИО59, представитель ООО "Югсельхоз" - ФИО122, представитель ДНТ "Дачник" - ФИО205, представитель ООО "Биом" - ФИО63 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Прокурор отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО123, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу статей 9, 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения распространяются на всех граждан и юридических лиц без исключения. При этом они особо выделяют среди прочих объектов гражданского оборота землю, поскольку она имеет жизненно важное значение. Сохранение природы и окружающей среды определяются в качестве основных целей государства.

В развитие указанных норм законодателем принят Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (ст. 1), а также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 42).

Особый правовой статус и условия использования земли среди прочих объектов оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Отдельное значение законодатель придает землям сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 7, гл. XIV ЗК РФ), которыми признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в их составе выделяются сельскохозяйственные угодья (ст. 77 ЗК РФ).

Под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. В соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (п. 1 и 4 ст. 79 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Особенности отношений, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения, регулируются специальным законодательством.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" на арендаторов таких земельных участков возлагает дополнительные, помимо предусмотренных общими нормами, обязанности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв и другие.

Пункт 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) в качестве главенствующего закрепляет принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 утверждена Стратегия национальной безопасности (далее - Стратегия), являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Согласно сформулированным в п. 78, 81 Стратегии тезисам хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задач предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель (пп. 9 п. 83 Стратегии).

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20, пп. "ж" п. 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей таких земель и их рациональное использование определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, являющейся фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Ранее аналогичная позиция содержались в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 (п. 54, 86), Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 N 537 (п. 50), Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.01.2000 N 24 (раздел IV).

По смыслу приведенных норм отношения землепользования возведены законодателем в ранг национальных интересов страны, соблюдение которых служит гарантом ее безопасности и устойчивого развития. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ).

Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, рациональное использование земель.

Одними из основных целей государственной аграрной политики определены: обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов (п. 1, пп. 2, 3 п. 2 ст. 5 Закона N 264-ФЗ).

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1538-р утверждена Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года, согласно которой чаеводство отнесено к основным направлениям развития Краснодарского края.

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства, в том числе в сельском хозяйстве, а также имущество организованных государством предприятий, другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Государство является единым собственником всего государственного имущества (ст. 94, 95).

Поскольку Адлерский чайсовхоз, имел статус организованного государством сельскохозяйственного предприятия, закрепленные за ним земля и средства производства, находились в собственности государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, агропромышленное товарищество с ограниченной ответственностью "Адлерский чай" (далее - АТОО "Адлерский чай") зарегистрировано постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N АТОО "Адлерский чай" в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок декларированной площадью 2 730 га, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края, работниками и пенсионерами Адлерского чайного совхоза в качестве учредителей ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АТОО "Адлерский чай" в общество с ограниченной ответственностью, которое зарегистрировано постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Уставу ООО "Адлерский чай" 1995 г. общество образовано в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и выступает правопреемником Адлерского чайного совхоза и АТОО "Адлерский чай".

Впоследствии общим собранием учредителей ООО "Адлерский чай" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации путем преобразования в ОАО "Адлерский чай", утвержден устав, налоговым органом выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего переданы акционерному обществу (Устав ОАО "Адлерский чай" 2002 г, материалы регистрационного дела).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Адлерский чай" в порядке правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, ранее находившегося в пользовании совхоза. В последующем, ОАО "Адлерский чай" реорганизовано в акционерное общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела.

Согласно постановлению главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении отчета о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к нему, общая площадь земель ОАО "Адлерский чай" составила 1 813 га, в том числе: пашни - 86 га, многолетние насаждения - 739 га (из них 146 га садов), пастбища - 94 га.

Распоряжением Филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ NС утверждено землеустроительное дело, в связи с чем, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 813 га.

Право собственности Российской Федерации в отношении образованных земельных участков зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что усмотрение уполномоченного на распоряжение федеральной собственностью органа прямо ограничено законом, а наделение его инструментами контроля от лица государства призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство и общество, предоставляя такие полномочия, обязывает к их разумному и добросовестному применению в точном соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-р в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "Адлерский чай" с его согласия прекращено, одновременно обществу в аренду порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлено 118 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 36 285 кв.м, N площадью 27 473 кв.м, N площадью 140 915 кв.м, N площадью 9 840 кв.м, N площадью 131 878 кв.м, N площадью 403 646 кв.м, N площадью 38 729 кв.м, N площадью 22 097 кв.м, N площадью 77 960 кв.м; N площадью 224 709 кв.м; N площадью 73 051 кв.м, N площадью 334 319 кв.м, N площадью 94 585 кв.м, N площадью 47 593 кв.м, N площадью 5 614 кв.м, N площадью 7 474 кв.м, N площадью 41 202 кв.м, N площадью 159 273 кв.м, N площадью 115 746 кв.м, N площадью 5 353 кв. м, N площадью 29 429 кв.м, N площадью 250 698 кв.м, N площадью 62 202 кв.м, N площадью 790 020 кв.м, N площадью 266 875 кв.м, N площадью 113 992 кв.м, N площадью 59 723 кв.м, N площадью 3 132 кв.м, N площадью 21 975 кв.м, N площадью 78 545 кв.м, N площадью 739 084 кв.м, N площадью 274 104 кв.м, N площадью 14 083 кв.м, N площадью 13 429 кв.м, N площадью 271 712 кв.м, N площадью 89 892 кв.м, N площадью 65 349 кв.м, N площадью 31 007 кв.м, N площадью 29 965 кв.м, N площадью 23 707 кв.м, N площадью 7 507 кв.м, N площадью 4 202 кв.м, N площадью 62 951 кв.м, N площадью 7 509 кв.м, N площадью 18 019 кв.м, N площадью 301 809 кв.м, 23:49:0407003:249 площадью 2 121 кв.м, N площадью 6 878 кв.м, N площадью 55 712 кв.м, N площадью 212 241 кв.м, N площадью 134 980 кв.м, N площадью 420 312 кв.м, N площадью 45 825 кв.м, N площадью 150 113 кв.м, N площадью 1 306 902 кв.м, N площадью 2 631 111 кв.м, N площадью 33 131 кв.м, N площадью 28 336 кв.м, N площадью 261 354 кв.м, N площадью 12 110

кв.м, N площадью 65 182 кв.м, N площадью 3 116 кв.м, N площадью 4 055 кв.м, N площадью 4 171 кв.м, N площадью 112 347 кв.м, N площадью 313 399 кв.м, N площадью 1 334 378 кв.м, N площадью 14 703 кв.м, N площадью 3 682 кв.м, N площадью 4 190 кв.м, N площадью 41 904 кв.м, N площадью 24 486 кв.м, N площадью 17 044 кв.м, N площадью 47 596 кв.м, N площадью 37 770 кв.м, N площадью 66 325 кв.м, N площадью 158 813 кв.м, N площадью 294 001 кв.м, N площадью 138 544 кв.м, N площадью 131 165 кв.м, N площадью 724 119 кв.м, N площадью 997 461 кв.м, N площадью 257 270 кв.м, N площадью 216 897 кв.м, N площадью 2 938 кв.м, N площадью 9 556 кв.м, N площадью 2 182 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного распоряжения, между ТУ Росимущества по "адрес" и ОАО "Адлерский чай" ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры N, N, которыми обществу в аренду на срок 49 лет переданы находящиеся в федеральной собственности вышеуказанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования".

По условиям вышеуказанных договоров на арендаторов возложены, в том числе, следующие обязанности: своевременно вносить арендную плату (п. 5.2.2); использовать земельный участок, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 5.2.7); повышать плодородие почв и не допускать ухудшение экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности (п. 5.2.8); осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв (п. 5.2.9); сохранять зеленые насаждения, имеющиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить письменное разрешение в установленном порядке (п. ДД.ММ.ГГГГ); соблюдать специально установленный режим земель (п. ДД.ММ.ГГГГ); содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию (п. ДД.ММ.ГГГГ); при использовании участка не наносить ущерба окружающей среде (п. ДД.ММ.ГГГГ); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя (п. ДД.ММ.ГГГГ) и другие.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, у ОАО "Адлерский чай" отсутствовали цель и фактическая возможность по исполнению условий договоров аренды и взятых на себя обязательств.

Так, по сведениям филиала N ГУ - Краснодарское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации численность работников ОАО "Адлерский чай" в 2008-2011 годах составляла от 40 до 43 человек, в 2012 году - 27, в 2013 году - 51, в 2014 году - 22, в 2015 году - 19 человек, в 2016 году - 5, в 2017-2022 годах - 2, в том числе с учетом руководителя.

Тогда как на момент реорганизации Адлерского чайсовхоза число его работников, вошедших в состав учредителей ООО "Адлерский чай" согласно приложению к учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составило 716 человек.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций, что количество работников общества на момент реорганизации отражало его реальную потребность в рабочей силе для обслуживания соответствующего земельного фонда, при этом отмечает, что оно критически снизилось ко времени совершения оспариваемых сделок.

Согласно информации Гостехнадзора по г. Сочи с момента создания ОАО "Адлерский чай" за обществом значились зарегистрированными следующие транспортные средства: трактор ДТ-75, 1990 года выпуска и 3 самоходных шасси Т-16М, которые сняты с государственного учета в 2004 и 2005 годах соответственно, то есть до предоставления земельных участков в аренду, а также трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, зарегистрированный в органах учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет после заключения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной техники, необходимых для возделывания и сбора сельскохозяйственной продукции со 118 земельных участков площадью 1 813 га, что свидетельствует об отсутствии у ОАО "Адлерский чай" объективной возможности использования земли по целевому назначению.

Оценивая доводы истца об отсутствии у АО "Адлерский чай" реальных намерений по ведению сельскохозяйственной деятельности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изменения, состоявшиеся в учредительных документах этого общества. Согласно этим изменениям, на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Адлерский чай", несмотря на свое наименование, целей выращивания чая не имело, а в дальнейшем ориентировалось на получение прибыли от продажи и сдачи внаем имущества и строительства (п. 1.4 учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 устава ООО "Адлерский чай" 1995 г, устава ОАО "Адлерский чай" 2002 г.).

Таким образом, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Адлерский чай", несмотря на свое наименование, целей выращивания чая не имело, а в дальнейшем ориентировалось на получение прибыли от продажи и сдачи внаем имущества и строительства, указывает по мнению судебной коллегии на недобросовестность общества при осуществлении предпринимательский деятельности.

Оценив представленные в материалы дела списки аффилированных лиц, выписки из ЕГРЮЛ, а также общедоступные сведения судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что зарегистрированные в г. Москве ООО "Компания Битекс", ООО "Геоцентр", ООО"Регион", ООО "Землеустройство", ООО "Спецпроект", являвшиеся мажоритарными акционерами ОАО "Адлерский чай", в соответствии с критериями ФНС России, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-4-2/13005@ "О рассмотрении обращения" обладают признаками "фирм-однодневок", то есть юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющих налоговую отчетность, зарегистрированных по адресу массовой регистрации.

Кроме того, отраженные в ЕГРЮЛ виды деятельности названных организаций не были связаны с сельскохозяйственным производством. Однако они имели в качестве таковых строительство и строительные работы, что указывает на отсутствие возможности кооперации и включения подконтрольной организации в единую бизнес-структуру, следовательно, и потенциального интереса к деятельности сельхозпредприятия, расположенного на значительном удалении в ином субъекте Российской Федерации.

Изменения, состоявшиеся в учредительных документахОАО "Адлерский чай" (исключение из видов деятельности выращивания чая, ранее являвшегося основным, и, напротив, указание в качестве таковых деятельности, не связанной с сельским хозяйством), включение в состав его учредителей фирм-однодневок, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии реальных намерений использования земли для целей, предусмотренных ст. 78 ЗК РФ, и в соответствии с принципами, закрепленными в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также желании общества быть участником легальных экономических отношений в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, что позволило обоснованно квалифицировать его поведение как недобросовестное.

Также нижестоящими судебными инстанциями правомерно указано на не осуществление ОАО "Адлерский чай" сельскохозяйственной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции и продовольствия с (улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ и услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 % за календарный год.

Из представленного в материалы дела ответа МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что отчетность для сельскохозяйственных производителей за период 2009-2021 годы АО "Адлерский чай" в налоговую инспекцию не представлялась.

Согласно информации из Управления Росстата по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N N АО "Адлерский чай" сельскохозяйственную деятельность не осуществляет, сдает собственное имущество в аренду.

Из ответа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на землях, находящихся в федеральной собственности и арендуемых АО "Адлерский чай", складывается неудовлетворительная ситуация, работы по восстановлению чайных плантаций не производятся.

Урожайность и площадь возможных к восстановлению чайных плантаций общества, в том числе листосборных, по сведениям Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ответ от ДД.ММ.ГГГГ от 2828/33.04-05) равна нулю. Показатель валового сбора зеленого чайного листа в период с 2013 по 2021 год также нулевой, а в 2012 году составил всего 2, 4 тонны, что в 4-5 раз ниже минимальных показателей других чаеводческих предприятий края за аналогичный период. За предоставлением мер поддержки в виде субсидии из краевого бюджета субъектам агропромышленного комплекса, обеспечивающим развитие чаеводства, АО "Адлерский чай" не обращалось. Информация о производственной деятельности компании в Департаменте отсутствует. Одновременно сообщается о переуступках прав аренды земельных участков в пользу физических и юридических лиц.

На основании изложенного, нижестоящими судами сделан верный вывод, что фактически сельскохозяйственная деятельность АО "Адлерский чай" как на момент, так и после приобретения прав аренды на земельные участки не осуществлялась.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности АО "Адлерский чай" как коммерческой организации является извлечение прибыли. Отказ от использования земли как средства производства в сельском хозяйстве негативно отразился и на финансово-экономических показателях общества, что усматривается из исследованных судом письменных доказательств.

Из материалов ежегодного обязательного аудита АО "Адлерский чай", бухгалтерской отчетности и пояснительных записок к ней за 2018-2020 годы, годовому отчету за 2021 год следует, что основной доход обществу приносит деятельность от сдачи имущества в аренду - нежилых помещений, многолетних насаждений, доходы от уступки прав (цессии), возмещения стоимости коммунальных услуг, списания просроченной кредиторской задолженности. Убыток от деятельности составил в 2017 году - 3 738 тыс. рублей, в 2018 году - 1 956 тыс. рублей, в 2019 году - 7 564 тыс. рублей, в 2021 году - 590 тыс. рублей.

Согласно годовому отчету АО "Адлерский чай" за 2021 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ решением акционера, владеющего всеми голосующими акциями, основным фактором снижения чистых активов АО "Адлерский чай" является недостаточность выручки и дефицит оборотных средств, что вызвало необходимость привлечения заемных средств и, как следствие, возрастание кредиторской задолженности.

По сведениям, изложенным в аудиторском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "Интер-аудит-инвест", величина чистых активов АО "Адлерский чай" за последние три отчетных года меньше его уставного капитала. Отмечено, что в 2020 году завершена реорганизация общества в форме выделения из него ООО "Актив", которому передано имущество, указанное в передаточном акте. Данные обстоятельства, согласно выводам аудитора, указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность.

В частности, единственным акционером АО "Адлерский чай" ФИО206 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о реорганизации общества в форме выделения из него ООО "Актив", с одновременным присоединением последнего к ООО "Лидер".

Указанным решением утвержден передаточный акт, по которому АО "Адлерский чай" передает в пользу ООО "Актив" с дальнейшей передачей в ООО "Лидер" основные средства балансовой стоимостью 4 816 тыс. руб. из 5 241 тыс. руб, имевшихся у реорганизуемого лица. В том числе переданы: трактор Беларус 82.1, борона дисковая, склад ГСМ, часть здания торгового центра, контора, кузница, машинный двор, мехмастерские, ремонтный цех, склад минеральных удобрений, а также иное движимое и недвижимое имущество. От лица обеих сторон передаточный акт подписан ФИО206 в качестве генерального директора как АО "Адлерский чай", так и ООО "Лидер".

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что какая-либо производственная деятельность АО "Адлерский чай" не велась, земля по назначению не использовалась, а все активы, необходимые для сельскохозяйственной деятельности, безвозмездно переданы подконтрольному руководству общества лицу.

Указанное свидетельствует, что поведение АО "Адлерский чай" противоречило не только публичным интересам, но и интересам самого юридического лица, которое в настоящее время, как следует из данных ЕГРЮЛ и общедоступных сведений, находится в стадии уменьшения уставного капитала.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчиков о наличии установленных законом рисков осуществления предпринимательской деятельности. Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции нашел действия АО "Адлерский чай", повлекшие утрату финансовой самостоятельности, явно намеренными, поскольку они являлись последовательными, целенаправленными и осуществлялись на протяжении длительного времени. Доказательств принятия мер по повышению экономических показателей, увеличению штатной численности, приобретению специальной техники, введению земель в сельхозоборот, суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ведению хозяйственной деятельности.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в том числе отчетной документации самого общества, его поведение сводилось лишь к разделу и передаче прав третьим лицам в отношении активов, полученных в порядке реорганизации от Адлерского чайсовхоза, ранее успешно осуществлявшего сельскохозяйственную деятельность. Более того, такая передача носила безвозмездный характер, что только усугубляло положение юридического лица и привело к его окончательному упадку.

Такая противоречивость в действиях ОАО "Адлерский чай", которое, с одной стороны, знало о структуре и составе земельного надела, его качественных и иных характеристиках, отсутствии собственных сил и средств для осуществления сельскохозяйственного производства, осознавало невозможность эксплуатации земли, а с другой - заключило договоры аренды, свидетельствует о том, что истинной целью общества ведение сельскохозяйственной деятельности не являлось.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ОАО "Адлерский чай" (позже - акционерное общество) действовало явно недобросовестно, не имело намерения использовать предоставленные в аренду земельные участки по назначению, предусмотренному законом и договорами, сельскохозяйственную деятельность на них не осуществляло, реальная возможность для этого отсутствовала, что с однозначностью подтверждается исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией нижестоящими судами поведения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками федеральной собственности.

В силу п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в отношении земли и других природных ресурсов права собственника осуществляются лишь в той мере, в какой это допускается законом, а также при условии, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю реорганизовано в форме присоединения к нему территориального управления Росимущества в Республике Адыгея.

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с п. 4.1.1 - 4.1.3 которого к полномочиям которого отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Аналогичные положения содержались в Положении о ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, утвержденном приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшем на момент заключения оспариваемых сделок.

По смыслу приведенных норм, наделение органов государственной власти инструментами контроля от лица государства при распоряжении федеральной собственностью призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство, предоставляя такие полномочия, предполагает их разумное и добросовестное использование в точном соответствии с законом. Несоблюдение названных требований уполномоченными органами свидетельствует о порочности совершаемых действий и сделок.

Однако игнорируя возложенные на него обязанности уполномоченный орган - МТУ Росимущества (ранее ТУ Росимущества), мер по защите имущественных прав Российской Федерации, контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало.

При этом как верно указано судом первой инстанции, ТУ Росимущества на момент заключения сделок не могло не располагать сведениями об отсутствии у ОАО "Адлерский чай" возможности ведения сельскохозяйственной деятельности и ненадлежащем (нецелевом) использовании спорных земельных участков, поскольку они, как следует из представленных доказательств, содержались в официальных государственных источниках. Более того, в случае ответственного отношения к своим обязанностям уполномоченные должностные лица должны были получить и исследовать эту информацию до принятия решенияпо распоряжению государственной собственностью.

При всей очевидности противоправных намерений акционерного общества, ТУ Росимущества заключило договоры аренды земельных участков с ОАО "Адлерский чай", а впоследствии дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования одного из спорных земельных участков.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что государственный орган фактически действовал совместно с коммерческой организацией и в ее интересах, заведомо зная об отсутствии у нее цели по исполнению условий договоров аренды использования земельных участков по назначению.

Между тем, публичному собственнику земель сельскохозяйственного назначения должна быть небезразлична личность арендатора земельного участка поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор передачи прав. Для сельскохозяйственных организаций, добросовестно использующих земельные участки по указанному назначению и не допустивших (устранивших) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участков, законодателем специально предусмотрены дополнительные гарантии, стимулирующие развитие производственной сельскохозяйственной деятельности, такие как преимущественное право на заключение нового договора аренды, возможность приобрести земельный участок в собственность.

Указанный подход согласуется, как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N- N).

О действиях ТУ Росимущества, не отвечающих интересам Российской Федерации как собственника, также свидетельствует то, что оно на протяжении более 10 лет вопрос о передаче земли во владении иного лица, соответствующего требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не инициировало.

Из этого следует, что оспариваемые договоры аренды совершены при недобросовестном поведении их сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны, в связи с чем в силу ст. 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

В силу ст. 153, ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем последующие сделки также являются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы государства и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, по такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимой сделкой п. 1 ст. 170 ГК РФ определяет сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указывает на ее ничтожность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 615 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 607 ГК РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Такие особенности в отношении земель сельскохозяйственного назначения определены приведенными выше нормами земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании и продиктованы особым статусом предмета договора - земли, т.е. природного объекта, охраняемого в качестве важнейшей составной части природы, ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Именно данные особенности являются определяющими при заключении соответствующих сделок, поскольку вытекают из конституционно закрепленного приоритета охраны земли и ее сохранения как компонента природной среды, что нашло отражение как в нормативном регулировании, так и в условиях исследованных судом договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что передача публично-правовым образованием в аренду коммерческой организации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

В пользу этого вывода свидетельствуют условия предоставления земельных участков в аренду в отсутствие конкурентных процедур, с применением льготной арендной ставки, которая согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" составляет всего три десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод нижестоящих судов, что правовым последствием договора аренды принадлежащих государству земельных участков сельскохозяйственного назначения является, в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

Этим обусловлено, что существенным и определяющим условием таких договоров является использование земельных участков исключительнопо назначению. Неисполнение названных обязательств влечет нарушение прав и законных интересов как арендодателя, так и всего общества, поскольку правоотношения, вытекающие из подобных сделок, в силу их публичного содержания не ограничивается их сторонами.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к верному выводу, что правовым последствием договора аренды принадлежащих государству земельных участков сельскохозяйственного назначения является, в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия намерений ОАО "Адлерский чай" и ТУ Росимущества на достижение последствий договоров аренды земельных участков при нарушении публичного интереса, суд первой инстанции в силу императивных требований закона верно квалифицировал их как ничтожные, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Применение же последствий недействительности таких сделок является единственно верным и необходимым способом защиты, направленным на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения.

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно указали, что ОАО "Адлерский чай" и ТУ Росимущества, заключая оспариваемые договоры аренды, заведомо не преследовали цели исполнения их условий. Действия сторон были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю на максимально выгодных условиях для последующей их передачи третьим лицам.

Доводы о состоявшемся переходе прав по оспариваемым сделкам, осуществлении регистрации в ЕГРН, исполнении обязанности по внесению арендной платы направлены на подтверждение только формальной стороны заключенных договоров, но не свидетельствуют о достижении предусмотренных законом правовых последствий.

С учетом изложенного нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия совершены с целью создания видимости законности поведения ответчиков и не влияют на выводы о ничтожности сделок.

Доводы жалоб об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Предусмотренный ст. ст. 619, 620 ГК РФ порядок расторжения договора аренды, о котором как подлежащем применению заявляют ответчики, является способом защиты одной из сторон договора от нарушений, выявленных после его заключения, с другой стороны. Такой механизм может быть инициирован только участником сделки.

По настоящему спору, как установлено судом, ТУ Росимущества с одной стороны, так и ОАО "Адлерский чай"" - с другой действовали совместно, нарушения в виде отсутствия намерений по достижению правовых последствий договоров аренды также допущены обеими сторонами и имели место на момент их заключения. Поскольку иск прокурора не направлен на защиту одной из сторон договора от неправомерных действий другой, самостоятельных требований о расторжении сделок их участники не заявляли, оснований для отказа в иске ввиду неверного избранного способа защиты не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что избранный прокурором способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, находит его надлежащим.

Кроме того, нижестоящие суды верно признали несостоятельным довод ответчиков об обязательном характере заключения договоров аренды земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и, как следствие, отсутствии возможности иного поведения сторон.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования носит не безусловный характер и не может осуществляться в отсутствие волеизъявления землепользователя, производится в соответствии с требованиями, предусмотренными земельным законодательством.

К таким требованиям относится обязанность использования земли по целевому назначению, ее охрана и повышение плодородия почв. Отсутствие намерений к исполнению сделок влечет их ничтожность.

Исходя из положений статьи 45 ЗК РФ, при отсутствии намерений и возможности использования земельных участков по целевому назначению, ОАО "Адлерский чай", действуя добросовестно, имело возможность отказаться от прав на них, а ТУ Росимущества, в свою очередь, обязано было принять меры по принудительному прекращению права постоянного бессрочного пользования до заключения договоров аренды.

Между тем, указанные лица вопреки требованиям закона и публичным интересам совершили оспариваемые сделки.

Согласно исследованному судом распоряжению ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-р, право постоянного бессрочного пользования земельными участками ОАО "Адлерский чай" прекращено с согласия самого общества и по его заявлению.

Таким образом, АО "Адлерский чай" распорядилось своим правом на землю до заключения оспариваемых договоров. Более того, в силу приведенных выше норм земельного законодательства с учетом установленных обстоятельств невозможности использования земли по целевому назначению право постоянного бессрочного пользования подлежало принудительному прекращению.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обоснованно учел настоящее положение дел АО "Адлерский чай", не позволяющее ему осуществлять сельскохозяйственное производство, и обратил внимание, что судебная защита нарушенного права должна преследовать цель его восстановления.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права.

Следовательно, приобретение прав недобросовестным лицом, допустившим нарушение, противоречит целям и задачам судопроизводства, а также интересам Российской Федерации, как собственника спорных участков и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы х жалоб ответчиков о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды земельных участков в виде их возврата АО "Адлерский чай" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, на момент рассмотрения спора предмет ранее принадлежавшего АО "Адлерский чай" права постоянного бессрочного пользования отсутствует.

Права на земельные участки неоднократно переуступлены ОАО "Адлерский чай" и ТУ Росимущества иным лицам, имели место их раздел, дробление, изменение вида разрешенного использования на виды, предусматривающие строительство жилых домов и иных объектов недвижимости, а также застройка, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом реше6ние по результатам оценки доказательств, в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, суд установил, что в отношении всех земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, совершено не менее двух уступок прав, а на земельные участки с кадастровыми номерами N, а в отношении участков 23:49:0407004:1900, 23:49:0407005:3104 - 6.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранная руководством ОАО "Адлерский чай" и последующими арендаторами линия поведения была направлена на незаконный вывод участков из сельхоз оборота, поскольку реальное осуществление производства сельскохозяйственной продукции, мероприятий по защите земель и охране почв с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предполагает длительность и непрерывность владения землей.

Касаемо доводов жалобы о разделе и изъятии земли для государственных нужд нижестоящими судами обоснованно отмечено, что из 87 земельных участков, в границах которых впоследствии образованы спорные 140, только 7 подверглись разделу в связи с подготовкой к проведению зимних олимпийских игр 2014 года (с кадастровыми номерами: N). При этом площадь изъятия, за исключением участка N, не превысила 1% от первоначальной.

На основании установленных обстоятельств изъятие участков для государственных нужд, вопреки доводам жалоб ответчиков, объективно повлиять на возможность использования земли по назначению не могло.

Исследованные договоры переуступки прав и обязанностей в абсолютном большинстве не содержат указания о цене договора, за исключением расходов, связанных с оформлением сделки, что свидетельствует об их безвозмездности.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно установленным обстоятельствам, целью деятельности акционерного общества в силу закона является извлечение прибыли. Следовательно, сама по себе безвозмездная передача прав на имущество, тем более землю, являющуюся основой и источником сельскохозяйственного производства, противоречит правовой сути коммерческой организации.

Судебная коллегия признает правомерными выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что подобное нерыночное поведение участников сделок является признаком доверительных отношений между ними и свидетельствует о наличии иных договоренностей, определяющих имущественный интерес. Территориальное подразделение Росимущества в свою очередь, проявляя безразличие к судьбе федерального имущества и бесхозное отношение к земельному фонду, допустило бесконтрольную передачу прав на участки.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что последующие владельцы участков сельскохозяйственной деятельности на них также не вели и такой цели не имели.

По информации МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, среднесписочная численность работников ООО "Лидер" в 2017 году составляла 2 человека, в 2018, 2019 и 2020 годах - 0, в 2021 и 2022 годах - 6. Численность работников ООО "Югсельхоз" в 2017 году составляла 3 человека, в 2018 году - 4, в 2019 и 2020 годах - 5, в 2022 году - 4; ООО "Рынок Понтос" в период с 2008 по 2022 г.г. снизилась 46 до 6 человек; ООО "Драйв" в 2018 - 2022 г.г. - с 6 до 11 человек. Количество работников ООО "Сибинторг" (в настоящее время ООО "Биом") по состоянию на 2022 год составляет 6 человек.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Вектор-Сочи" ДНТ "Дачник", СНП "Челтенхем" в налоговый орган не предоставлялись, поскольку выплаты физическим лицам не производились.

В настоящее время статус индивидуальных предпринимателей имеют 37 ответчиков-физических лиц.

Среднесписочная численность работников ИП ФИО11 в 2010 - 2022 гг. составляла от 5 до 7 человек; ИП ФИО31 с 2021 по 2022 гг. - 1 человек; ИП ФИО48 в 2008 - 2022 г.г. от 6 до 11 человек; ИП ФИО139 с 2012 по 2022 г.г. от 1 до 9 человек; ИП ФИО32 в 2008 - 2022 г.г. от 6 до 4 человек; ИП ФИО12 с 2011 по 2017 г.г. - 1 человек; ИП ФИО56 в 2018 - 2022 от 5 до 6 человек; ИП ФИО181 с 2013 по 2022 год численность работников увеличилась с 1 до 81 человека. У остальных ответчиков, имеющих статус индивидуального предпринимателя, штат работников отсутствует.

Деятельность следующих ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена: ФИО133 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО134- ДД.ММ.ГГГГ; ФИО135 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО138 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО137 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО33 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО201 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО148 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО38 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО153 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО156 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО161 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО124 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО168 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО125 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО46 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО171 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО126 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО174 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО127 - ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на отсутствие намерения на осуществления сельскохозяйственной деятельности.

По сведениям Управления Росстата по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО "Лидер" сельскохозяйственную деятельность не осуществляет. ООО "Вектор-Сочи" такой деятельности не вело, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно указанному ответу органа государственной статистики единственной организацией, занимающейся выращиванием многолетних насаждений, из числа владельцев спорных земельных участков является ООО "Югсельхоз", которое, как установилсуд, менее чем через 2 года безвозмездно переуступило свои права в пользу ликвидированного в настоящее время ООО "Вектор-Сочи".

Все вышеперечисленные физические и юридические лица отчетность сельскохозяйственных товаропроизводителей в период 2009-2021 г.г. в налоговые органы (за исключением ФИО56 за 2018, 2019 г.г.) не предоставляли.

В соответствии с информацией Гостехнадзора по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная техника за указанными лицами не зарегистрирована.

У ФИО199, ФИО135, ФИО140 ФИО146, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО150, ФИО40; ФИО22, ФИО66, ФИО156, ФИО161, ФИО202, ФИО8, ФИО170, ФИО19, ФИО2, ФИО192, ФИО203, ФИО55, ФИО65, ФИО137, ФИО134, ФИО138, ФИО139, ФИО200, ФИО141, ФИО33, ФИО128, ФИО142, ФИО144, ФИО145, ФИО38, ФИО24, ФИО43, ФИО129, ФИО169, ФИО171, ФИО173, ФИО175, ФИО177, ФИО5, ФИО20, ФИО186, ФИО12, ФИО196, ООО "СИБИНТОРГ" (в настоящее время ООО "Биом") в собственности имеются легковые автомобили, иных транспортных средств, в том числе грузовых за гражданами и организациями не значится (ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Грузовые автомобили имеются только у ФИО32, ФИО23, ФИО18, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО159, ФИО7, ФИО163, ФИО1, ФИО178, ФИО181 и ООО "Драйв".

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Лидер", ООО "Биом", СНП "Челтенхем", ДНТ "Дачник" и ООО "Рынок Понтос" - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а последние два юридических лица вообще не имеют зарегистрированных кодов ОКВЭД, относящихся к сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того в п. 2.1 Устава СНП "Челтенхем", утвержденного решением общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ, который не изменялся и в последующих редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно создано для реализации прав его членов на получение и оформление дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что передача прав на земельные участки происходила бесконтрольно, какие-либо требования к потенциальным арендаторам не предъявлялись, документы, подтверждающие возможность осуществления ими сельскохозяйственной деятельности, не проверялись.

На основании изложенного, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу, что последующие владельцы участков надлежащую сельскохозяйственную деятельность на них не осуществляли и такой цели не имели.

В доводах жалоб указано, что акты осмотров, представленные истцом, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

Данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, так как аналогичные доводы ответчики заявили в судебном заседании районного суда.

Руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, суд указал, что проверка заявления о подложности доказательств является правом суда, а не обязанностью, вытекающего из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку только при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О, от 25.01.2012 N 159-О-О, от 26.03.2019 N 778-О, от 30.06.2020 N 1593-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и актов их толкования, в порядке статьи 186 ГПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков фальсификации доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что доводы ответчиков сводятся к утверждению о несоответствии действительности изложенных в актах осмотра сведений, то есть о недостоверности доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб ответчиков о надлежащем осуществлении на спорных земельных участках сельскохозяйственной деятельности, не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Как верно определилсуд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и ОАО "Адлерский чай" является воля и намерения указанных сторон при их заключении. Следовательно, фактическое использование и освоение земельных участков на момент слушания дела конечными арендаторами, когда владельцы земельных участков неоднократно сменились, определяющего правового значения не имеет.

Истец не оспаривает наличие признаков сельскохозяйственной деятельности на части спорных земельных участков, а также наличие в их границах различных плодовых культур, о чем сам представил суду доказательства, что в свою очередь не опровергает его правовую позицию и выводы нижестоящих судов о ничтожности первоначальных договоров аренды.

При этом, судом первой инстанции учтено, что он не вправе выходить за пределы заявленных требований, подменять своим актом установленную процедуру предоставления прав на землю, действуя вопреки и в обход воли собственника.

Таким образом, заявления ответчиков об указании в решении на их добросовестность, возложении обязанности заключить новые договоры аренды, судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Из приведенных разъяснений следует, что в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, таким образом, возврату подлежат лишь земельные участки, находящиеся в пользовании у ответчиков.

Оценивая действия ответчиков по изменению вида разрешенного использования земельных участков суд первой инстанции пришел к верному выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что характер заключенных ими договоров не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК).

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 ЗК РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения ст. 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

Из этого следует, что изменение вида разрешенного использования не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства (п. 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 10.01.2005, ЗК РФ дополнен ст. 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до 01.03.2015, в последующем аналогичные положения законодатель закрепил в ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Согласно условиям договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ТУ Росимущества и ОАО "Адлерский чай", спорные земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлены обществу без проведения торгов для сельскохозяйственного использования, т.е. для целей, не связанных со строительством.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия заключенных ответчиками сделок не допускают произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении двух спорных земельных участков изменен вид их разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N-р "О выборе вида разрешенного использования федерального земельного участка с кадастровым номером N", которым существующий вид разрешенного использования "для сельского хозяйства" дополнен следующим - "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, садоводство".

В этой связи между МТУ Росимущества и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Изменение вида разрешенного использования земельного участка также нашло отражение в ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23 N на основании заявления ФИО172 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, изменен на "торгово-развлекательный комплекс", что также подтверждается сведениями ЕГРН. К заявлению ФИО172 приложено согласие ТУ Росимущества на изменение вида разрешенного использования участка, в котором также указано на необходимость последующего представления в адрес арендодателя подтверждающих документов для внесения изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения о внесении соответствующих изменений в договор в материалах дела отсутствуют.

Указанные действия осуществлены МТУ Росимущества, ФИО26 и ФИО172 без проведения торгов (аукциона).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Правообладатель садового земельного участка имеет право размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3, ст. 23 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу с ч. 7 ст. 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства" считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно описанию видов разрешенного использования земельных участков в классификаторе, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, код 13.2 "ведение садоводства" предусматривает размещение на земельных участках садовых и жилых домов, указанных в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 ("для индивидуального жилищного строительства"); код 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг, размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем классификаторе, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления гражданам без торгов земельных участков, расположенных в границах садоводческого товарищества, и предназначенных для строительства садовых или жилых домов.

В соответствии с подп. 7, 8 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление гражданам без торгов земельных участков, расположенных в границах садоводческого товарищества, и предназначенных для строительства садовых или жилых домов, осуществляется в следующих случаях:

предоставление садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

предоставление ограниченного в обороте земельного участка, являющегося земельным участком общего назначения, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, гражданам, являющимся правообладателями садовых или огородных земельных участков в границах такой территории с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, в силу части 2 статьи 22 Закона N 217-ФЗ предоставлению садового земельного участка гражданину предшествует распределение земельных участков между членами садоводческого товарищества, которое осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру его членов в соответствии с проектом межевания территории.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2904, а также участки, из которых он образован, предоставлялись садоводческому товариществу, в материалах дела не имеется.

Предоставление в аренду земель без проведения обязательной в силу статьи 39.6 ЗК РФ аукционной процедуры создают преимущества для одного хозяйствующего субъекта и нарушают права иных лиц, лишенных возможности получить доступ к торгам в целях получения прав на земельный участок.

По мнению судебной коллегии, описанные выше действия МТУ Росимущества и арендаторов земельных участков противоречат ст.8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет для органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По существу, направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 24 и 19 Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), N 4 (2018).

С учетом изложенного суд обоснованно признал поведение МТУ Росимущества и землепользователей недобросовестным, а сделки по изменению вида разрешенного использования спорных земельных участков недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор аренды, заключенный с ФИО26 и дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, являются элементами одной сделки, направленной на обход, установленного законом порядка предоставления публичных земель для строительства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что данные действия являются с элементами единых со спорными договорами аренды, ничтожных в силу ст. 168 ГК РФ сделок, направленных на обход установленного законом порядка предоставления публичных земель для строительства.

Поскольку договоры аренды земельных участков и сделки по изменению вида их разрешенного использования признаны судом недействительными, по смыслу ст. 167 ГК РФ они не влекут правовых последствий, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

С учетом изложенного на спорные земельные участки в порядке применения последствий недействительности сделок распространяется режим сельскохозяйственного использования, не допускающий строительство жилых домов и иных объектов, не связанных с осуществлением сельхоздеятельности.

По смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2020 N 10/22), регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности названных сделок путем восстановления в ЕГРН записи о виде разрешенного использования спорных земельных участков "для сельскохозяйственного использования", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о невозможности сохранения вида разрешенного использования земельных участков по причине их нахождения в границах г.Сочи и отнесения документами территориального планирования и градостроительного зонирования к зоне жилой застройки судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.

Таким образом, изменение данных ЕГРН и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влечет изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 2, 3, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11, 12 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пунктом 13 ст. 34 названного Федерального закона предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Из этого следует, что в пределах указанных в п. 11 - 13 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ полномочий орган государственной власти (местного самоуправления) не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему классификатору, который в исследуемый судом период был утверждён приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, и прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется.

При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на иной вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Следовательно, установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-22632 по делу N А54-2845/2017).

Так, согласно классификаторам видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N (в настоящее время утратил силу) и Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование (код 1.0)" подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

По убеждению судебной коллегии, вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного использования" (код 1.0) в соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ возможно привести в соответствие видам разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (растениеводство; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; овощеводство; выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; садоводство; виноградарство; выращивание льна и конопли; животноводство; скотоводство; звероводство; птицеводство; свиноводство; пчеловодство; рыбоводство; научное обеспечение сельского хозяйства; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; питомники; обеспечение сельскохозяйственного производства; сенокошение; выпас сельскохозяйственных животных), описание которых не предусматривает строительство жилых домов и иных объектов, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что внесение в ЕГРН сведений о дополнении вида разрешённого использования спорного земельного участка видом "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, садоводство" является приведением ранее установленного видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельны.

Удовлетворяя требования о признании возведённых ответчиками строений самовольными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами N расположены нежилые здания (хозблоки).

Осмотр этих земельных участков показал, что обозначенные нежилые здания функционируют как комплексы баз отдыха "Ачигварское озеро" и "Трактир "У озера".

Осмотром земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на нем расположены многочисленные некапитальные строения, в том числе мощения, вольеры для животных и иные, а также капитальные здания, используемые для организации деятельности сафари-парка.

Результаты осмотров земельных участков в полной мере согласуются с представленными истцом актами осмотра страниц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащих сведения о расположении базы отдыха "Ачигварское озеро" на земельных участках с кадастровыми номерами N, сафари-парка на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду ФИО52 На указанном земельном участке возведен жилой лом с кадастровым номером N общей площадью 327, 9 кв. м, принадлежащий ФИО54

Как ранее отмечено судебной коллегией, разрешённое использование земельных участков кадастровыми номерами N не допускало возведение на них объектов, не предназначенных для хранения и переработки сельскохозпродукции.

Более того, в силу положений п. 1 ст. 79 ЗК РФ, п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч.6 ст. 30, ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 ГрК РФ для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (вопрос 5), утвержденном его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260 в составе земель сельскохозяйственных угодий вовсе исключает возможность возведения на нем объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (п. 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N), п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор по самовольному строительству).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые распоряжения МТУ Росимущества, договоры аренды и дополнительные соглашения к ним являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

Поскольку недействительные сделки недействительны с момента совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, они не повлекли возникновения вещных прав ответчиков на земельные спорные участки, а на эти участки распространяется режим сельскохозяйственного использования, не допускающий строительство жилых домов и иных объектов, не связанных с осуществлением сельхоздеятельности.

Таким образом, спорные строения возведены на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данных объектов, и, соответственно, являются самовольными постройками, правовым последствием возведения которых является их снос (п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, 16.11.2022.

Согласно ч. 3 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 135 ГК РФ составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Следовательно, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, по отношению к которым новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 "По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденный приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, к объектам вспомогательного использования относится объект капитального строительства, отвечающий следующим критериям: наличие в границах земельного участка основного главного объекта; наличие у рассматриваемого объекта вспомогательной либо вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному главному объекту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного его Президиумом 07.04.2021, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами N отсутствуют основные - главные объекты капитального строительства, по отношению к которым нежилые здания (хозблоки) с кадастровыми номерами N выполняют вспомогательные либо вспомогательные и обслуживающие функции, их нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования.

Таким образом, для возведения обозначенных нежилых зданий требовалось получение разрешения на строительство, жилого дома - уведомлений о соответствии предусмотренных ст. 51, 51.1 ГрК РФ, которые, как следует из материалов дела, ответчиками не получались, что также является дополнительным основанием к изложенным основаниям для признания их самовольными постройками.

Согласно п. 1, 2 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Города Анапа, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Народных Комиссаров от 04.04.1919 г.

Границы вышеуказанных курортов и их округов санитарной (горно-санитарной) охраны определены постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 г. N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма" и приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 г. N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".

Оценка указанных правовых актов в порядке нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ18-98.

В силу постановления Президиума Верховного ФИО211 РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ).

Возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории, в силу положений ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ не прекратился.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-14955, от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС-16-9581.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями ст. 41 (ч. 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Согласно преамбуле Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 26-ФЗ).

Из п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИС "ИСОГД") и градостроительным планам спорных земельных участков следует, что они расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи в границах 2 зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 г. N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".

При этом возведенные ответчиками строения не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", п. 13 названного Положения, создает непосредственную угрозу природным лечебным ресурсам города-курорта Сочи. Нарушает гарантированное ст. 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает сохранение благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Вопреки доводам жалоб оснований для сохранения спорных строений не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 39.6 ЗК РФ (ранее, до 01.03.2015 ст. 30.1 ЗК РФ) предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов в аренду для жилищного строительства.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает п. 1 ст. 615 ГК РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Указанные правовые позиции приведены в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчиков не обнаружено.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в том числе к охране права собственности. Из положений главы 14 ГК РФ ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями права собственности на жилые дома и права пользования земельными участками, не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчики могли убедиться, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности и аренде у продавцов.

Из содержания правоустанавливающих документов, в том числе договоров аренды усматривается, что земельные участки относились (относятся) к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлены АО "Адлерский чай" без проведения торгов для сельскохозяйственного использования, т.е. для целей, не связанных со строительством.

Из этого следует, что разрешенное использование земельных участковне предполагает возможности возведения на них спорных объектов недвижимости, так как вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" подразумевает ведение сельского хозяйства и допускает размещение зданий и сооружений, предназначенных исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные положения содержит Классификатор, утвержденный приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, действующий в настоящее время.

Приведенные обстоятельства не могли быть не известны ответчикам.

Действовавшее в период совершения рассматриваемых сделок законодательство Российской Федерации и акты его толкования не содержали правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать незаконность изменения вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на виды предусматривающие их застройку индивидуальными жилыми домами и объектами торговли без проведения торгов.

При таких обстоятельствах конечные арендаторы по делу не могли не знать об отсутствии правовых оснований для возведения спорных строений, поскольку предоставление земельных участков публичной собственности для целей строительства могло осуществляться только с использованием конкурентных процедур.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, ответчики отказались бы от заключения договоров и совершения действий, противоречащих закону, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий.

Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что с учетом последствий такового поведения в виде незаконности застройки предназначенных для сельхозпроизводства земель, является основанием для отказа в защите принадлежащего им права, восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Аналогичная правовая позиция применительно к правоотношениям купли-продажи недвижимости об установленном в действующем законодательстве принципе защиты добросовестных участников гражданского оборота, которые должны проявлять при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, неоднократно указывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Утверждения заявителей жалоб о том, что судом необоснованно не учтено, что право собственности на ряд строений регистрировалось в ЕГРН, то есть с соблюдением установленного порядка, являются несостоятельными.

Пунктом 38 постановления Пленума N, п. 1 Обзора по самовольному строительству разъяснено, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. При этом регистрация права собственности на недвижимое имущество не препятствует признанию его самовольной постройкой и сносу.

Доводы жалобы о том, что истцу необходимо изменить предмет иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку исковые требования к ФИО54 не заявлены, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, тогда как в рассматриваемом случае уточнению подлежало лишь лицо, к которому были заявлены соответствующие требования и которое указано в числе ответчиков в исковом заявлении.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом приведенных разъяснений суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по сносу самовольных построек на их собственников, а в отношении самовольных построек, не зарегистрированных в ЕГРН - на арендаторов земельных участков.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым районный суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что суду первой инстанции следовало применить положения о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отказывая в применении исковой давности, районный суд обоснованно установил, что прокурором предъявлен иск в защиту не конкретного лица и его субъективного права, а всего общества и его публичного права.

Судебное разбирательство инициировано в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников оспариваемых сделок.

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующего отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Предоставляя права на имущество без соблюдения рыночных процедур, по льготной цене, государство, как арендодатель, заинтересовано не в получении материальной выгоды от сдачи в аренду земель сельскохозяйственного использования, а в их охране, повышении плодородия, производстве продукции и обеспечении нужд граждан, т.е. в исполнении своих публичных функций и обязанностей перед населением.

Из этого следует, что прокурором в настоящем деле защищаются нематериальные права граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны (ст. 7, 42 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Более того, МТУ Росимущества, пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации; контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало. Напротив, действовало в интересах иных ответчиков по делу.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции о том, что оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, в том числе при определении подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, нижестоящими судами не допущено.

Учитывая характер заявленных прокурором требований и субъектный состав спорных правоотношений, настоящее дело в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исковое заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на возмещение негативных последствий от нанесения вреда окружающей среде путем использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства земельных участков, предназначенного для сельского хозяйства, рассматриваемого в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).

Требования истца о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности обусловлены нарушением земельного, экологического, законодательства в сфере охраны окружающей среды и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 г. N 8-П, от 05.03.2013 г N 5-П и от 02.06.2015 г. N 12-П).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Несоблюдение указанных требований действующего законодательства приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы государства и неопределенного круга лиц.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. N 4-П следует, что прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Исковые требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают из экологических, земельных правоотношений.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подсудности рассмотрения настоящего дела по исковому заявлению в отношении всех ответчиков суду общей юрисдикции.

Доводы жалоб о том, что при уточнении исковых требований прокурором одновременно были изменены предмет и основания иска, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, первоначальные требования истца впоследствии были дополнены, в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении истцом положений ч. 2, ч. 3, ч. 11 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", допущенные при проведении проверки (отсутствии оснований для ее проведения, не ознакомление ответчиков с результатами проверки), не основаны на законе и материалах дела.

Из них следует, что нарушения законодательства, связанные с незаконным предоставлением земель ОАО "Адлерский чай", их неправомерным использованием и застройкой, выявлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках осуществления надзорных мероприятий без взаимодействия с лицами, их допустившими.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом, прокурор вправе без вынесения решения о проведении проверки осуществлять надзорные мероприятия, в том числе получать необходимую информацию, материалы, данные из открытых источников либо запрашивать информацию у контролирующих и иных органов, проанализировав полученную информацию он принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как указано представителями истца и подтверждено иными участниками настоящего процесса, органы прокуратуры при проведении надзорных мероприятий, в рамках которых установлены факты незаконного приобретения прав на земли бывшего чайного совхоза и их застройки, не осуществляли взаимодействие с арендаторами спорных земельных участков, в том числе не истребовали у них информацию и документы, не вызывали соответствующих лиц для дачи пояснений, в связи с чем оснований для принятия решения о проведении проверки, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не имелось.

Из представленных актов осмотров земельных участков следует, что должностными лицами Южного межрегионального управления Россельхознадзора в отношении ответчиков не проводились какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля". Указанные лица участвовали в проведении органами прокуратуры надзорных мероприятий в качестве специалистов (ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуры Российской Федерации).

Таким образом, на указанные действия, как органов прокуратуры, так и контролирующих органов вопреки доводам жалоб ответчиков не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев