Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-22974/2023[88-28238/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 15 402 рубля 1 копейка и судебные расходы по делу в размере 616 рублей 8 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствовался положениями статей 1102, 1109, 1107, 395, 195, 196, 200, 201, 199 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что при обращении в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, части 2 статьи 199, пунктов 1, 3 статьи 200, пункта 1 статьи 192, статей 61-63 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в связи с этим в удовлетворении иска согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В частности, отклоняя доводы истца о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 201 Гражданского кодекса РФ об истечении срока исковой давности при перемени лиц в обязательстве, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, суд апелляционной инстанции верно указал, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом, согласно выписке по лицевому счёту N, последнее движение по нему было зафиксировано 20 апреля 2015 года. Срок исковой давности для обращения к ФИО1 с иском в суд составляет три года и его следует исчислять с момента последнего пополнения и списания денежных средств с лицевого счета, то есть с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года. Однако, в суд истец обратился 5 ноября 2020 года.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова