Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16316/2023[88-17379/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 67-КГ24-1-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2022-001200-06 по иску Переверзевой Марины Анатольевны к Романцан Людмиле Иосифовне, Головину Игорю Олеговичу о признании зарегистрированных в квартире граждан утратившими права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Романцан Людмилы Иосифовны, Головина Игоря Олеговича к Переверзевой Марине Анатольевне о сохранении права проживания и пользования жилым помещением

по кассационному представлению прокурора Новосибирской области, кассационной жалобе представителя Романцан Л.И, Головина И.О. - Гороховой О.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Антипова А.А, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переверзева М.А. обратилась в суд с иском к Романцан Л.И, Головину И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 24 января 2022 г. N, заключенного с ФГУП "Опытный завод", является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ответчики зарегистрированы, при этом фактически в жилом помещении не проживают, что подтверждается поквартирной карточкой.

Ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как членами её семьи не являются, общего совместного хозяйства не ведут, каких-либо соглашений, устанавливающих или сохраняющих право пользования ответчиками принадлежащим ей жилым помещением, сторонами не заключалось.

Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся, имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, которая составляет более 6 месяцев.

Трудовые отношения с бывшим собственником жилого помещения ФГУП "Опытный завод" прекращены Романцан Л.И. в 1990 г. по собственному желанию.

Сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики добровольно не желают.

Между тем она вынуждена нести бремя содержания имущества, что ущемляет её права в части владения и пользования собственностью.

Ответчиками предъявлен встречный иск к Переверзевой М.А. о сохранении права проживания и пользования жилым помещением, в обоснование требований которого они указали, что в 1988 г. Романцан Л.И. на основании ордера была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес", как работнику "Опытного завода" СО РАН.

После рождения ребенка в 1991 г. на основании ордера, выданного "Опытным заводом" СО РАН, они с сыном были вселены комнату N общежития, где зарегистрированы и проживают по настоящее время.

Ордер на комнату N был сдан администрации общежития в лице коменданта, как того требовало действующее в тот момент законодательство.

Таким образом, их вселение и регистрация в комнате N общежития была осуществлена на законных основаниях.

Кроме того, законность их вселения и регистрации в комнате N общежития не оспаривались "Опытным заводом" СО РАН, в ведении которого находилось общежитие, и не оспаривается в настоящее время ответчиком.

С 1999 г. и по настоящее время они состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, иных жилых помещений не имеют.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 24 января 2022 г. N, заключенного ФГУП "Опытный завод" (продавец) и ИП Переверзевой М.А. (покупатель), покупатель уведомлен о наличии зарегистрированных граждан по месту жительства в объекте недвижимости (общежитии).

Считают, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у них возникло право пользования комнатой N в общежитии по договору найма.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. исковые требования Переверзевой М.А. к Романцан Л.И, Головину И.О. удовлетворены. Суд признал утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Романцан Л.И, Головина И.О. и выселил Романцан Л.И, Головина И.О. из комнаты "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В решении также указано, что оно решение является основанием для снятия Романцан Л.И, Головина И.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Романцан Л.И, Головина И.О. к Переверзевой М.А. о сохранении права проживания и пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решениями судов первой и апелляционной инстанции не согласились прокурор Новосибирской области и представитель Романцан Л.И, Головина И.О. - Горохова О.В, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Новосибирской области указал, что судами не учтено, что Романцан Л.И. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Опытный завод" в период с 1988 по 1989 гг. Спорное жилое помещение предоставлено ей только в 1991 г, то есть через 2 года после прекращения трудовых отношений. Таким образом, вывод суда о предоставлении ей жилого помещения в связи с трудовыми отношениями является необоснованным. Правовые основания предоставления ответчикам спорной комнаты не установлены.

Ответчики более 20 лет проживают в общежитии, ФГУП "Опытный завод" не предпринимал мер к их выселению. С 1999 г. они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, иного жилья не имеют.

Суды не мотивировали, относятся ли ответчики к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 108 Жилищного кодекса РСФСР).

Не дали оценку доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающих возможность предоставления жилых помещений на основании договора найма в случае изменения формы собственности общежитий, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.

В кассационной жалобе представитель Романцан Л.И, Головина И.О. - Горохова О.В. ссылалась на то, что судами при вынесении решений не было учтено, что Романцан Л.И. обладала статусом лица, указанного в пункте 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку являлась одинокой (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), проживала с несовершеннолетним сыном - Головиным И.О, которому было 14 лет, а также состояла на учёте как лицо нуждающееся в жилых помещениях, то есть имелась совокупность обстоятельств, указанных в статье 13 Вводного закона, в связи с чем ответчики не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Полагает также, что, приобретая общежитие с проживающими в нём гражданами, о чем ИП Переверзева М.А. была уведомлена при заключении договора купли-продажи, с учётом наличия оснований у Романцан Л.И. на проживание в спорном жилом помещении, проживания в комнате общежития более 35 лет и отсутствия иного жилого помещения, положений статьи 675 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от 24 января 2022 г. Переверзева М.А. является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д. 7-8, 9). Пункт 1.2 договора содержит указание на то, что покупатель уведомлен о наличии зарегистрированных граждан по месту жительства в объекте недвижимости.

Согласно поквартирной карточке Романцан Л.И. является нанимателем и зарегистрирована в комнате "адрес", также в комнате зарегистрирован сын нанимателя - Головин И.О. (л.д. 6).

Факт первоначальной выдачи ордера и основания предоставления Романцан Л.И. и членам её семьи комнаты никем не оспорен и не признан недействительными. Факт предоставления жилого помещения истцом также не отрицается.

Романцан Л.И. в трудовых отношениях с ФГУП "Опытный завод" состояла в 1988 - 1989 гг. Комната предоставлена в связи с возникшими трудовыми отношениями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, частью 1 статьи 99, подпунктом 1 части 2 статьи 103, частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования комнатой общей площадью 12 кв.м, в общежития по "адрес" не имеется, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в комнате, принадлежащей истцу, а действия ответчиков препятствуют осуществлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, ссылаясь на часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, не предоставление ответчиками доказательств, указанных в части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом производности прав членов семьи лица, получившего служебное жилое помещение в период трудовых отношений, оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правовые основания для сохранения за Романцан Л.И. и Головиным И.О. спорной комнаты в общежитии отсутствуют.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 данной статьи.

Так, частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 77 - 78-оборот), апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 117 - 119-оборот) представитель Романцан Л.И. и Головина И.О. - Горохова О.В. ссылалась на право проживания её доверителей в спорном жилом помещении в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

О том, что не дана оценка судами оценка положениям статьи 9.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылался прокурор в кассационном представлении.

Согласно статье 9.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с учётом изменений и дополнений) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление от 11 апреля 2011 г. N 4-П, определение от 3 июля 2007 г. N 425-О-О и др.).

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что общежитие, в котором находится комната, в которой проживают ответчики по первоначальному иску, подлежала передаче органу местного самоуправления, как не содержат материалы дела и документов о том, что ФГУП "Опытный завод" изменило форму собственности или было ликвидировано.

Напротив, из договора купли-продажи следует, что здание общежития по адресу: "адрес", было продано ИП Переверзевой М.А. в соответствии с договором купли-продажи (т. 1 л.д. 7 - 8).

Таким образом, основания для сохранения за Романцан Л.И. и Головиным И.О. спорного жилого помещения в общежитии по доводам иска ответствовали.

Доводы представитель Романцан Л.И, Головина И.О. - Гороховой О.В. о том, что Романцан Л.И. имела право пользования спорным жилым помещением в общежитии, поскольку обладала статусом лица, указанного в пункте 12 статьи 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как являлась одинокой (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), проживала с несовершеннолетним сыном - Головиным И.О, которому было 14 лет, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Новосибирской области, кассационную жалобу представителя Романцан Л.И, Головина И.О. - Гороховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи