Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16507/2023[88-17220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4567/2022 (УИД 55RS0003-01-2022-006194-61) по иску Дудина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дудина Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудин Максим Александрович (далее - Дудин М.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (далее - ООО "Красиндорстрой", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Дудин М.А. с 27 апреля 2022 г. работал в ООО "Красиндорстрой" в должности специалиста службы внутреннего контроля.

По условиям трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, продолжительность рабочей вахты составляет два календарных месяца, продолжительность междувахтового отдыха составляет два календарных месяца; местом работы является подразделение "Дорожное строительство" для строительства кустовых площадок N 1, 3, 4, 5 с устройством автомобильных дорог недалеко от п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Работнику установлен должностной оклад в размере 13890 руб. в месяц при районном коэффициенте равном 1, 6; вахтовая надбавка в размере 800 руб. в день; процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 30 %. Работнику выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка путем перечисления на лицевой счет работника.

В п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края для работы истца доставили 30 апреля 2022 г.

В период пребывания истца на вахте, питание было организовано ненадлежащим образом, для приготовления пищи и питья использовалась некачественная вода, вследствие чего у истца начались проблемы со здоровьем в виде "данные изъяты". Медицинская помощь надлежащим образом истцу оказана не была.

Не согласившись с условиями труда, Дудин М.А. 24 мая 2022 г. написал заявление об увольнении с 3 июня 2022 г.

Приказом ООО "Красиндорстрой" от 16 июня 2022 г. N184 Дудин М.А. уволен 16 июня 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

За работу в период с 30 апреля 2022 г. по день увольнения Дудину М.А. работодателем неверно была начислена заработная плата, не были оплачены в двойном размере праздничные дни 1, 2, 3, 9, 10 мая и 12 июня; необоснованно применен районный коэффициент в размере 1, 6 % вместо 1, 7 %; оклад, предусмотренный трудовым договором, менее минимального размера оплаты труда в Красноярском крае, в связи с чем у работодателя перед Дудиным М.А. имеется задолженность. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Дудин М.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51975, 3 руб, расходы на проезд 9343, 9 руб, расходы на проживание в г. Красноярске в период с 12 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. в сумме 2437, 7 руб, компенсацию морального вреда 2000000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы 454, 44 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 8 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Решением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования Дудина М.А. удовлетворены частично. С ООО "Красиндорстрой" в пользу Дудина М.А. взыскана заработная плата в размере 1654 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 252, 61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 28 декабря 2022 г. изменено в части судебных расходов. С ООО "Красиндорстрой" в пользу Дудина М.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудин М.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Дудин М.А, представитель ответчика ООО "Красиндорстрой", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дудин М.А. с 27 апреля 2022 г. работал в ООО "Красиндорстрой" в должности специалиста службы внутреннего контроля.

По условиям трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, продолжительность рабочей вахты составляет два календарных месяца, продолжительность междувахтового отдыха составляет два календарных месяца; местом работы является подразделение "Дорожное строительство" для строительства кустовых площадок N 1, 3, 4, 5 с устройством автомобильных дорог недалеко от п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Работнику установлен должностной оклад в размере 13890 руб. в месяц при районном коэффициенте равном 1, 6; вахтовая надбавка в размере 800 руб. в день; процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 30 %. Работнику выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка путем перечисления на лицевой счет работника.

В п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края для работы истца доставили 30 апреля 2022 г.

Приказом ООО "Красиндорстрой" от 16 июня 2022 г. N184 Дудин М.А. уволен 16 июня 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 г. N 453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций" работодатель должен был начислять истцу районный коэффициент 1, 7 вместо 1, 6, в связи с чем, произведя расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1654 руб, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о том, что ему был установлен размер оклада в сумме 100000 руб, поскольку в трудовом договоре, подписанном истцом, его оклад составляет 13890 руб.

Минимальный размер оплаты труда в Красноярском крае с 1 января 2022 г. был установлен в размере 13890 руб, с 1 июня 2022 г. - 15 279 руб.

Установив, что ООО "Красиндорстрой" производило расчет заработной платы Дудину М.А. исходя из оклада в размере 13890 руб. и 15279 руб. за период работы, суды пришли к выводу о правильности исчисления заработной платы.

Учитывая, что согласно табелю рабочего времени 27 апреля 2022 г. - 28 апреля 2022 г. являлись выходными днями, поскольку истец еще не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, 29 апреля 2022 г. являлся днем отъезда на вахту, оплачен в количестве 8-ми часов, с выплатой надбавки за вахтовый метод работы, северной надбавки и районного коэффициента, суды пришли к выводу о том, что данные дни как рабочие дни оплате не подлежали.

Доводы Дудина М.А. о неоплате праздничных дней 1 мая 2022 г. и 9 мая 2022 г. также отклонены судами, поскольку из представленного табеля учета рабочего времени следует, что Дудин М.А. работал 1 мая 2022 г. и 9 мая 2022 г. факт оплаты указанных дней в двойном размере подтверждается расчетными листками.

2 мая 2022 г, 3 мая 2022 г. и 10 мая 2022 г. не являлись праздничными днями. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 г. N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" выходные дни: с субботы 1 января перенесен на вторник 3 мая; с воскресенья 2 января - на вторник 10 мая; с субботы 5 марта на понедельник 7 марта (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_395538/), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные дни не подлежали оплате в двойном размере.

Судами установлено, что Дудин М.А. 10 июня 2022 г. находился в пути от места работы к месту сбора, что подтверждается табелем учета рабочего времени, данный день не являлся рабочим, он оплачен в количестве 8-ми часов, с выплатой надбавки за вахтовый метод работы.

Из представленной ответчиком заявки на полет следует, что 10 июня 2022 г. Дудин М.А. был перевезен в г. Норильск на вертолете, ориентировочное время вылета 17.00 час.; время прибытия в г. Норильск 10 июня 2022 г. в 18.27 час. Пунктом 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Автотранспортом Дудин М.А. был перевезен в г. Дудинка, где проживал в период с 10 июня 2022 г. по 12 июня 2022 г. за счет работодателя в гостинице "Арктик ТуристиК".

В г. Красноярск истец прибыл 12 июня 2022 г. В период с 12 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. проживал за свой счет в г. Красноярске в хостеле "Воздух". 14 июня 2022 г. истец выехал в г. Омск.

Поскольку трудовым договором не предусмотрена оплата проезда после окончания вахты от места сбора до места жительства, суды пришли к выводу о том, что такие расходы возмещению работодателем не подлежали.

Поскольку праздничный день 12 июня 2022 г. приходился на день пути с вахты и не являлся рабочим днем, суды пришли к выводу о том, что данный день оплате в двойном размере не подлежал.

Факт выдачи трудовой книжки истцу 16 июня 2022 г. сторонами не оспаривается. Дни в период с 14 июня 2022 г. по 16 июня 2022 г. являлись днями междувахтового отдыха и оплачены работодателем, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за данные дни не имелось.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканных в пользу истца судебных расходов до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в остальной части по заработной плате, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что задолженность перед истцом по заработной плате у ответчика отсутствует.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер заявленной ко взысканию с ответчика заработной платы за спорный период не соответствует первичным бухгалтерским документам организации, условиям трудового договора.

Как следует из материалов дела, заработная плата в указанном истцом размере за спорные периоды ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования. Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Исходя из приведенных норм права обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора в указанной части являются: достигнуто ли сторонами при заключении трудового договора соглашение о размере заработной платы, соответствовал ли установленный в трудовом договоре размер заработной платы локальным нормативным актам, действующим у работодателя, а также установленной у работодателя системе оплаты труда, соответствует ли выплаченная ответчиком заработная плата размеру, согласованному сторонами в трудовом договоре, а также локальным нормативным актам, системе оплаты труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены верно.

На основании анализа как в совокупности, так и в отдельности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении трудового договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере должностного оклада.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что работодатель обоснованно производил начисление и оплату заработной платы исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, который подписан сторонами. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о размере оклада в 100000 руб. не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер заработной платы является индивидуально-определенным, должен быть установлен трудовым договором, и не может устанавливаться объявлением.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дан анализ, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед истцом.

Установив, что заработная плата в согласованном размере, указанном в трудовом договоре, выплачена истцу в полном объеме, задолженность по заработной плате на дату увольнения отсутствовала, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Заработная плата за работу в выходные праздничные дни оплачена в установленном порядке, часы работы в выходные дни суммировались с часами работы в другие дни, оплата произведена за фактически отработанное время.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, лицевой счет (свт), записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена оплата расходов на проезд от работодателя (пункта сбора) до места жительства работника, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Период 27-28 апреля 2022 г. были выходными днями в связи с отсутствием возможности доставки истца к месту выполнения работ, поскольку выезд на вахту осуществлен 29 апреля 2022 г, потому выводы судов об отсутствии обязанности по оплате данных дней соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием. Для удешевления стоимости питания в столовых (буфетах) вахтового поселка при необходимости используются средства фонда социального развития предприятия.

Указанное Положение о вахтовом методе организации работ применяются в части, не противоречащей Трудовому кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 302 Трудового кодекса также не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению на безвозмездной основе питания сотрудникам, работающим вахтовым методом.

Из положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" не следует, что выполнение обязанности по обеспечению работников общественным питанием осуществляется на безвозмездной основе.

Локальным актом работодателя не предусмотрено предоставление бесплатного питания.

В связи с чем, судами сделан верный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению бесплатного питания.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемые судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суды, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Дудина М.А. в части неверного применения районного коэффициента, возложили на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 28 декабря 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева