Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-13652/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Костюченко Д.А, защитника - адвоката Ушаковой Н.Д, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новикова М.А. и осужденного Костюченко Д.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г, которым

Костюченко Д.А, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Костюченко Д.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Костюченко Д.А. под стражей в период с 21 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей.., взыскано с осужденного Костюченко Д.А. в пользу потерпевшей... в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав адвоката Ушакову Н.Д, осужденного Костюченко Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костюченко Д.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 августа 2022 г. в г. Москве по адресу: адрес, в отношении потерпевшей... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Костюченко Д.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, полагая, что назначенное Костюченко Д.А. наказание является чрезмерно суровым. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, полагает, что исправление Костюченко Д.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, однако, суд не обосновал, в связи с чем применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит изменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы, смягчить назначенное Костюченко Д.А. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Костюченко Д.А, полагая, что назначенное приговором суда наказание является слишком строгим, указывает, что суд не учел активное сотрудничество со следствием в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, нахождение в следственном изоляторе. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. считает, что при назначении наказания Костюченко Д.А. и определении вида исправительного учреждения судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Костюченко Д.А, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижения категории преступления. Просит оставить жалобу адвоката Новикова М.А. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Костюченко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшей.., из которых следует, что 20 августа 2022 г. на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся фио, и пояснил, что ее внучку, переходившую дорогу в запрещенном месте, сбил автомобиль, в результате чего та с телесными повреждениями госпитализирована в ГКБ N 68 г. Москвы, и, поскольку внучка виновна в произошедшем ДТП, ей грозит наказание в виде лишения свободы, однако, уголовной ответственности можно избежать, если она...) отдаст сумма. В результате она согласилась, и мужчина поинтересовался, по какому адресу можно забрать денежные средства, тогда она продиктовала свой адрес: адрес. Мужчина сообщил, что к ней приедет сотрудник по имени Руслан, сказал положить денежные средства в полиэтиленовый пакет, завернув в полотенце, а также положить наволочку и простыню. В какой-то момент ей сказали, что сейчас будет говорить внучка, и девушка хриплым голосом от имени внучки подтвердила, что стала виновницей ДТП и находится в больнице. Далее, в тот же день к ней (...) прибыл Костюченко Д.А, представившийся Русланом, и она передала ему сумма, предварительно завернув в полотенце и положив в пакет. В дальнейшем позвонила внучка фио, сообщила, что находится на отдыхе и в ДТП не попадала, после чего она...) поняла, что ее обманули.

= показаниями свидетеля фио о том, что 20 августа 2022 г, когда она находилась на отдыхе в адрес, позвонила бабушка Коробкова Г.И, стала спрашивать по поводу здоровья, не возбудили ли в отношении нее (фио) уголовное дело. Как стало известно со слов.., 20 августа 2022 г. на городской телефон ей позвонил неизвестный, представившийся сотрудником правоохранительных органов, стал говорить, что внучка переходила дорогу в неположенном месте, ее сбила автомашина и в отношении внучки будет возбуждено уголовное дело, но, чтобы не привлекать к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства. Она (фио) поняла, что бабушку обманули и необходимо обратиться в полицию.

= показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным УР ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, согласно которым, 21 августа 2022 г. в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы поступило заявление от... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 августа 2022 г, введя ее в заблуждение, похитило у нее денежные средства в размере сумма. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченными УР ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы фио и фио по адресу: адрес был задержан Костюченко Д.А. Также в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы были доставлены фио, фио, фио, с которыми Костюченко Д.А. в период с 20 августа 2022 г. по 21 августа 2022 г. тратил денежные средства, полученные преступным путем у потерпевшей...

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 20 августа 2022 г. Костюченко Д.А. показал крупную пачку денежных купюр по сумма, сказал, что у него сумма и сообщил, что посредством "Телеграмм" люди дают адреса, по которым он приезжает, забирает деньги, а затем переводит их каким-то лицам. Половину денег, примерно сумма Костюченко Д.А. дал ему (фио) и он купил мобильный телефон "Айфон 13 Рго Мах", стоимостью около сумма, "Айфон 13", стоимостью около сумма, электронные часы "Эппл Вотч", стоимостью примерно сумма. В тот же день 20 августа 2022 г. был приобретен автомобиль марка автомобиля за сумма, мобильный телефон "12 Рго Мах" за сумма, автомат для страйкбола. Впоследствии со слов Костюченко Д.А. стало известно, что деньги он забрал у пожилой женщины фио

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что со слов Костюченко Д.А. ему стало известно об обстоятельствах совершенного последним преступления. Как пояснил Костюченко Д.А, его работа заключалась в том, чтобы приезжать к людям, забирать денежные средства и получать за это проценты. Для получения заказа Костюченко Д.А. отправлял в мессенджере "Телеграмм" свои данные и фото паспорта.

= заявлением... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у нее 20 августа 2022 г. по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма.

= протоколом личного досмотра Костюченко Д.А, из которого следует, что у последнего обнаружены и изъяты мобильный телефон Хонор 9А, карта Сбербанк N 2202 2032 8260 1403, карта... N 5536 9141 7325 9718 на имя фио, денежные средства в сумме сумма, кассовый чек на покупку страйкбольного автомата КА-15718, кварцевых часов "Briston", мобильного телефона Айфон 12 Про Макс 128ГБ.

= протоколом личного досмотра фио, свидетельствующим об обнаружении и изъятии у последнего часов "Эпл Воч SE", карты "... ", карты РНКБ, мобильных телефонов Айфон 11 Про Макс, Айфон 13 Про Макс, денежных средств в сумме сумма и в сумме сумма.

= протоколом личного досмотра фио, из содержания которого усматривается, что у фио обнаружены и изъяты мобильный телефон Айфон 13, мобильный телефон Айфон 6, мобильный телефон марки Нокиа модель 6700, денежные средства в количестве 56 банкнот купюрами по сумма, две купюры достоинством сумма, 9 купюр достоинством сумма, банковские карты, пластиковая карта от сим-карты сотового оператора МТС.

= протоколом выемки, из которого следует, что 22 августа 2022 г. свидетель фио добровольно выдала автомобиль марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, свидетельство транспортного средства N.., паспорт транспортного средства.., договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022 г, ключ от автомобиля.

= протоколом обыска, в соответствии с которым, 22 августа 2022 г. по адресу: адрес, обнаружены и изъяты денежные средства 22 купюры номиналом по сумма в сумме сумма, 2 мобильных телефона: марки "Ulefone" и марки "Айфон", денежные средства разными купюрами в размере сумма.

= иными перечисленными в приговоре доказательствами.

Судом с достаточной полнотой были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены согласно ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств судом установлено не было и из представленных материалов дела не усматривается.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Костюченко Д.А.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Костюченко Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия Костюченко Д.А. и неустановленного соучастника носили целенаправленный характер, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей...

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом с учетом положений ст.271 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Костюченко Д.А, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом на основании ст.61 УК РФ установлены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика, наличие спортивных достижений, оказание помощи родителям, воспитывающих малолетних братьев осужденного, длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Выводы суда о возможности исправления Костюченко Д.А, предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 96 УК РФ, изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сделаны, исходя из конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В частности, указав, что Костюченко Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суд в то же время в качестве смягчающего обстоятельства признал частичное признание вины, допустив тем самым противоречие, подлежащее устранению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание Костюченко Д.А. своей вины, смягчить назначенное наказание.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к Костюченко Д.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, не усматривается и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о возмещении ущерба потерпевшей не нашли своего подтверждения материалами дела, каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение... материального ущерба, причиненного в результате преступления, Костюченко Д.А. не предпринимал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г. в отношении Костюченко Д.А. - изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание Костюченко Д.А. своей вины.

- смягчить назначенное Костюченко Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Костюченко Д.А.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: