Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 10-15001/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Гуревич С.В, представившей удостоверение N5097 и ордер N1806 от 18 июня 2023 года, в защиту обвиняемого Т.., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуревич С.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым обвиняемому

Т... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Гуревич С.В, прокурора Замай А.П, суд

установил:

20 октября 2022 года СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т.., допрошен в качестве подозреваемого.

21 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года.

26 октября 2022 года Т... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Т... под стражей неоднократно продлевался Нагатинским районным судом г. Москвы, в том числе 16 мая 2023 года срок содержания под стражей Т... был продлен тем же судом до 20 июня 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 8 июня 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 июля 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т... под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

16 июня 2023 года Нагатинским районным судом города Москвы срок содержания Т... под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходатайстве следователя не приведено доказательств, подтверждающих предположения о том, что Т... может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь не обосновал особую сложность уголовного дела, не сообщил причины невозможности допроса свидетеля... Полагает, что следователь ввел суд в заблуждение относительно невозможности допроса данного свидетеля. Считает, что дело не представляет особой сложности, в нем нет многоэпизодности, экспертиз, производство которых требует большого количества времени, большого количества участников процесса. Отмечает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями продления меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировал доводы стороны защиты и дословно переписал в решение позицию следственного органа. Полагает, что в судебном заседании были нарушены принципы равноправия сторон в судебном процессе, а также принцип непосредственности изучения доказательств. Доводы о значительном объеме проделанной следствием работы не подтверждаются материалами дела, согласно которым все следственные и процессуальные действия были произведены в первые семь дней расследования. Суд не выяснил, какие конкретно следственные действия были произведены после предыдущего продления меры пресечения. Считает, что по делу допущена волокита. Адвокат указывает, что постановление суда было изготовлено до окончания рассмотрения ходатайства следователя, текст постановление дословно копирует аналогичные постановления от 18 января 2023 года, 16 мая 2023 года, что, по мнению адвоката, свидетельствует о несамостоятельности судьи в принятии решения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Т... на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Гуревич С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Замай А.П, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Т... под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, признал испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, судом не установлено. В представленном ходатайстве следователем приведен подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также изложены причины, по которым не удалось окончить предварительное следствие в установленные сроки, в частности в связи с невозможностью допроса свидетелей... местонахождение которых установить не представилось возможным.

Утверждение адвоката о продлении срока стражи Т... по мотиву необходимости производства следователем одних и тех же следственных действий противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что ряд следственных действий, запланированных к выполнению с 16 мая 2023 года, а именно: проведение очной ставки между свидетелем... и обвиняемым Ш.., допрос свидетеля Г... следствием выполнены.

Частичное удовлетворение первым заместителем прокурора Южного административного округа г. Москвы жалобы адвоката Гуревич С.В. на ненадлежащую организацию предварительного расследования, на что адвокат указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, единственным и достаточным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей выступать не может. Кроме того, если адвокат и обвиняемый Т... считают, что право последнего на уголовное преследование в разумный срок нарушено, обвиняемый вправе обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Т... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Т.., оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Т.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Т... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Данных, свидетельствующих о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Т... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Т... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу Т... содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, препятствующих применению в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы адвоката Гуревич С.В. о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать убедительными.

Дословное приведение в постановлении суда доводов следователя, изложенных им в представленном ходатайстве в обоснование продления срока содержания Т... под стражей, нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену постановления суда не является, тем более, что данные доводы следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в постановлении, наряду с доводами стороны защиты.

Ссылка суда на сходство обжалуемого судебного решения с ранее вынесенным в отношении обвиняемого Т... также не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона и свидетельствовать о незаконности выводов суда с учетом индивидуального подхода к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.., которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы адвоката об изготовлении судебного решения до окончания судебного разбирательства по ходатайству следователя объективными данными не подтверждены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т... под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Не допущено по делу, вопреки утверждениям адвоката, и нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления в обоснование приведенных в судебном решении выводов о продлении срока содержания под стражей Т... судом положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Т... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Т... меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова