Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-15413/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, адвоката фио, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Ефременков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио с обвинительным постановлением поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 30 июня 2022 года.

Постановлением от 16 мая 2023 года уголовное дело возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, т.к. выводы суда об имеющихся нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" о том, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, по настоящему уголовному делу подобных нарушений органом дознания не допущено, вывод суда о том, что адрес фактического места нахождения фио не соответствует действительности, противоречит материалам уголовного дела: протоколу допроса, в котором фио указывает место своего фактического проживания по адресу: адрес; подписке о невыезде и надлежащем поведении, где

указан аналогичный адрес; иным письменным материалам уголовного дела, где указан аналогичный адрес; отсутствие подсудимого фио по указанному в обвинительном акте адресу и его неявка в судебные заседания не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а может свидетельствовать лишь о том, что после завершения дознания и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый не является в суд по неустановленным причинам либо скрылся от суда; в силу требований ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и принимает меры к его розыску, аналогичный порядок предусмотрен ч.3 ст.253 УПК РФ, таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 УПК РФ. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела и обвинительного постановления следует, что Ефременков С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес; в ходе предварительного расследования дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес; в судебные заседания Ефременков С.В. не являлся, согласно рапорту судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, судебными приставами Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес был осуществлен выезд по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что Ефременков С.В. по указанному адресу не проживает. Таким образом, в обвинительном постановлении указан адрес местонахождения обвиняемого: адрес, по которому Ефременков С.В. не проживает. Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, при рассмотрении уголовного дела судом обязательно участие подсудимого, таким образом, имеются обстоятельства, препятствующие постановлению судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного постановления.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности указанных в обвинительном постановлении сведений о месте жительства фио нельзя признать состоятельным.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Ефременков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, о чем имеется отметка в его паспортные данные при проверке показаний на месте Ефременков С.В. показал место своего проживания по данному адресу, данный адрес указан в обвинительном постановлении в качестве места жительства обвиняемого; обвинительное постановление утверждено прокурором 24 июня 2022 года, 30 июня 2022 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения, судебное заседание назначено на 15 июля 2022 года.

15 июля 2022 года судебное заседание не проведено ввиду занятости судьи, заседание назначено на 13 сентября 2022 года, в указанную дату заседание отложено на 10 октября 2022 года ввиду неявки участников процесса, сведений о вызове в суд участников процесса на 13 сентября 2022 года материалы дела не содержат.

Ефременкову С.В. направлена повестка о явке на 10 октября 2022 года, которая не вручена.

10 октября 2022 года судебное заседание не проводилось ввиду занятости судьи, заседание назначено на 15 ноября 2022 года.

15 ноября 2022 года судебное заседание не проводилось ввиду занятости судьи, заседание назначено на 15 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года судебное заседание не проводилось ввиду занятости судьи, заседание назначено на 26 января 2023 года на 10 часов.

26 января 2023 года судебное заседание проведено в 18 часов, отложено на 28 февраля 2023 года 10 часов ввиду неявки участников процесса, сведений о вызове в суд участников процесса на 26 января 2023 года материалы дела не содержат.

28 февраля 2023 года судебное заседание проведено в 18 часов, отложено на 20 марта 2023 года 10 часов ввиду неявки участников процесса, сведений о вызове в суд участников процесса на 28 февраля 2023 года материалы дела не содержат.

20 марта 2023 года судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимого и адвоката на 31 марта 2023 года.

31 марта 2023 года судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимого и адвоката на 21 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимого и адвоката на 5 мая 2023 года.

Сведений о том, что подсудимый и адвокат вызывались вы суд на 20 марта, 31 марта, 21 апреля 2023 года материалы уголовного дела не содержат.

5 мая 2023 года в судебном заседании принято решение о приводе подсудимого, судебное заседании отложено на 16 мая 2023 года.

Согласно рапорту судебного пристава, 16 мая 2023 года осуществлялся выезд по адресу: адрес, дверь квартиры никто не открыл.

Таким образом, материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о том, что Ефременков С.В. на момент составления обвинительного постановления не проживал по указанному в деле адресу и указанные в обвинительном постановлении сведения не являются достоверными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного постановления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, является преждевременным, что влечет отмену решения о возврате уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий