Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-16026/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Журавлевой С.Ф, защитника - адвоката

Николаева В.К, предоставившего удостоверение N.., обвиняемой

Потатушкиной Д... Г.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева И.Н.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года, которым в отношении:

ПОТАТУШКИНОЙ Д... Г.., паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой (судимости проверяются);

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании иной меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемой Потатушкиной Д.Г, защитника - адвоката Николаева В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года Потатушкиной Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

... года в 02 часов 30 минут фио задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СО Отдела МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Потатушкиной Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года в отношении обвиняемой Потатушкиной Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев И.Н. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь и цитируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих оснований.

Заявляет о нарушении судом требований ст.99 УПК РФ, обращает внимание, что судом не учеты сведения о личности Потатушкиной Д.Г, которая заявила, что скрываться не намерена, у нее имеется постоянное место жительства в адрес, она готова сотрудничать со следствием, а также являться по первому требованию суда и следствия.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Потатушкиной Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона. Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства следователя судом первой инстанции проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, по поступившему в суд ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потатушкиной Д.Г. судьей было вынесено постановление от... года о назначении судебного заседания на... года, на 10 часов 00 минут (...).

Согласно протокола судебного заседания оно было проведено... года, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, по окончании которого судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было вынесено в тот же день (л....).

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потатушкиной Д.Г. вынесено...).

Постановление суда и протокол судебного заседания содержит существенные противоречия относительно даты их проведения, при этом замечания на протокол судебного заседания никем из участников не подавались. При указанных противоречиях суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по поступившему в апелляционную инстанцию материалу.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Потатушкиной Д.Г. в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемой Потатушкиной Д.Г, и не находит оснований для изменения ей меры пресечения с заключения под стражу на иную другую, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности обвиняемой и полагает необходимым установить ей срок содержания под стражей до... года для обеспечения суду первой инстанции возможности рассмотрения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

ПОТАТУШКИНОЙ Д... Г...

отменить, ходатайство следователя об избрании

обвиняемой

меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой

Потатушкиной Диане Григорьевне оставить без изменения

до... года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья