Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-16368/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката Моросниковой Н.В., представившей удостоверение N 9696 и ордер N 6161 от 23 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моросниковой Н.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым

Смирнову Дмитрию Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ Смирнову Д.В. установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), свидетелей, потерпевшего, законных представителей и адвокатов других лиц, - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, - использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 1051 УПК РФ.

Обвиняемый Смирнов Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов возложено на соответствующий филиал УИИ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту проживания обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08 июня 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, в отношении фио

20 июня 2023 года Смирнов Д.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2023 года Смирнову Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 08 августа 2023 года, с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Смирнову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное тем, что Смирнов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее он судим, официально не работает и не занимается общественно полезной деятельностью, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Смирнов Д.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает на отсутствие в представленных следователем материалах каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, неофициально осуществлял трудовую деятельность, страдает серьезным заболеванием. Кроме того, по мнению защитника, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио мотивировано только тяжестью предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить постановление суда об избрании Смирнову Д.В. меры пресечении в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Смирнову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе протоколами допросов несовершеннолетнего потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, медицинскими документами в отношении потерпевшего фио

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Смирнову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Смирнову Д.В. запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Смирнову Д.В. иной меры пресечения, и с такими выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные адвокатом копии документов о состоянии здоровья фио апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2023 года об избрании

Смирнову Дмитрию Викторовичу меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко