Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-16393/2023

Судья: Оганова В.А.

Дело N 10-16393/2023

город Москва

22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, адвоката Бухтеева А.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым

БАСЬКО К. И, р.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 281 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Бресскому А.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бухтеева А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 28 декабря 2022 года в отношении Басько К.И. и Бресского А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

28 декабря 2022 года Басько К.И. и Бресский А.А. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

29 декабря 2022 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области в отношении обвиняемых Басько К.И. и Бресского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2023 года следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Курская действия Басько К.И. и Бресского А. А. переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.281 УК РФ, в этот же день уголовное дело направлено по подследственности в следственную службу УФСБ России по городу Москве и Московской области, где 19 января 2023 года принято к производству и ему присвоен номер...

16 июня 2023 года Басько К.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 281 УК РФ.

Срок следствия по данному делу был продлен до 28 августа 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года Басько К.И. и Бресскому А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.Б. в защиту Басько К.И, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Басько К.И. более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства того, что Басько К.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание нато, что Басько К.И.... активно сотрудничает со следствием, дал правдивые и последовательные показания, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, готов возместить причиненный ущерб, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Басько К.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Басько К.И. к совершенным преступлениям.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: провести в отношении обвиняемых психолого-психиатрические экспертизы, получить результаты оперативно розыскной деятельности, получить ответы на ранее направленные запросы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Басько К.И. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем выполненных следственных и иных процессуальных действий, проведение трудоемких судебных экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Басько К.И. ранее избранной меры пресечения не отпала. В настоящее время он обвиняется еще и в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Басько К.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его.., в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Басько К.И. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Басько К.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Басько К.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Басько К.И. в следственные органы и суд.

Басько К.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления против безопасности государтсва. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Басько К.И. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Басько К. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья