Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-16538/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Вельковой Л.А, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова И.Н.

на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы

от 17 марта 2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Мещанского МРСО г. Москвы по уголовному делу.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый и директор ООО "Архиграмма" Колесников И.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя Мещанского МРСО г. Москвы, выразившееся в несоблюдении предусмотренных ст. 162 УПК РФ сроков по расследуемому в отношении подозреваемого Колесникова И.Н. уголовному делу, при этом заявитель одновременно просит возложить на следователя обязанности: немедленно вынести процессуальное решение по уголовному делу, предоставить уголовное дело для ознакомления, возвратить изъятые автомобили, отменить арест транспортного средства, отменить запрет на завершение ремонта и модернизации оборудования.

17.03.2023 г. постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесников И.Н. просит постановление суда от 17.03.2023 г. отменить, указывая, что все действия следователя и судебное разбирательство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заведомо незаконные, поскольку события преступления не было, судья не дала оценки законности или незаконности действий следователя, уголовное дело не истребовала, отказала адвокату в приобщении доказательств отсутствия события преступления, приняла представленные прокурором подложные документы, проявила заинтересованность в исходе дела, выводы судьи не соответствуют содержанию жалобы, предметом жалобы является незаконное и необоснованное изъятие имущества, несоблюдение сроков и непредставление уголовного дела для ознакомления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как установилсудья и как усматривается из материалов производства, в Мещанском МРСО г. Москвы находилось уголовное дело, возбужденное в Воронеже 27.09.2017 г. в отношении Колесникова И.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В период с 20.12.2020 г. до 24.12.2022 г. расследование было приостановлено в связи с розыском подозреваемого Колесникова И.Н, 24.12.2022 г. предварительное следствие возобновлено, в том числе для установления места нахождения подозреваемого. 16.03.2023 г. уголовное дело Мещанским МРСО г. Москвы направлено в КСО ГСУ СК РФ по г. Москве для дальнейшего направления по подследственности.

В период производства расследования по данному делу в г. Воронеже на основании соответствующих судебных решений был наложен арест на принадлежащие Колесникову И.Н. транспортные средства.

Судья проверил и оценил доводы жалобы заявителя, которые входят в предмет судебного контроля и указаны в жалобе Колесникова И.Н, поданной в порядке ст. 125 РФ на бездействие следователя.

В обжалуемом постановлении судья обоснованно указал, что доводы Колесникова И.Н. о нарушении следователем Мещанского МРСО г. Москвы установленных ст. 162 УПК РФ сроков при производстве по уголовному делу опровергаются представленными следствием материалами, из которых усматривается, что продление сроков предварительного следствия производилось без нарушений ст. 162 УПК РФ, при этом расследование длительный период времени было приостановлено в связи с розыском Колесникова И.Н. В настоящее время уголовное дело в производстве Мещанского МРСО г. Москвы не находится.

24.08.2020 г. подозреваемому Колесникову И.Н. и его защитнику - адвокату Беленову В.Ф. органом следствия было сообщено о возможности ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для признания обжалуемого бездействия следователя незаконным либо необоснованным, судья принял правильное решение об оставлении поданной Колесниковым И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя в отношении арестованного имущества не входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку арест был наложен на основании вынесенных в порядке ст. 115, ст. 165 УПК РФ судебных решений.

Доводы заявителя о заинтересованности судьи в исходе дела объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с оспариванием Колесниковым И.Н. самого события расследуемого преступления, а потому судебной проверке и оценке не подлежат, поскольку не входят в полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Мещанского МРСО г. Москвы по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: