Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16744/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Первореченский районный суд адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) СД МВД России по не рассмотрению жалобы от 30 мая 2023 года и не доведению принятого решения до обвиняемого и его защитников, а также обязать должностных лиц СД МВД России устранить нарушение требований ст. ст. 123-124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя направлена по подсудности в Первореченский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку основанием для подачи жалобы в суд послужило бездействие должностных лиц СД МВД России, а не должностных лиц СУ УМВД России по адрес, в связи с чем просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) СД МВД России по не рассмотрению жалобы от 30 мая 2023 года и не доведению принятого решения до обвиняемого и его защитников незаконными, обязать должностных лиц СД МВД России устранить нарушение требований ст. ст. 123-124 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2- 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) СД МВД РФ, связанные с расследованием уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по адрес. В данном случае место производства предварительного расследования определено СЧ СУ УМВД России по адрес, а поэтому суд первой инстанции обоснованно направил жалобу заявителя по подсудности в Первореченский районный суд адрес по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при вынесении обжалуемого решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Первореченский районный суд адрес, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий