Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16838/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., заявителя С***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С***., на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по району Хорошово-Мневники г.Москвы Ш***. от 3 сентября 2022 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Хорошово-Мневники г.Москвы Ш***. (далее дознавателем), по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированной в КУСП за N *** от 26 августа 2022 года по заявлению С***, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 3 сентября 2022 года как незаконное и необоснованное, поскольку не в полной мере проведено дознание и выводы участкового не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 7 июля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С***. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены все доводы, изложенные им в жалобе. Суд ошибочно посчитал, что его жалоба является необоснованной, а проверка проведена дознавателем не в полном объеме и поверхностно. Считает, что по делу необходимо провести более тщательную проверку и учесть представленные им фотоматериалы, подтверждающие жестокое обращение с животными. Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения участкового уполномоченного сотрудника полиции (дознавателя), суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что дознаватель по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С***, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 41 УПК РФ.

При этом, истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении проверки, дознавателем собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок. Фактически, суд согласился с утверждением органа дознания о том, что в деле отсутствуют признаки преступления, с чем также не может не согласиться апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 7 июля 2023 года по жалобе заявителя С***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин