Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17749/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Синевой Н.В., ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимой Шпак О.В., ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Синевой Н.В., адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым:

Синевой Наталье Владимировне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Шпак Оксане Владимировне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, квартал 48, д. 17, кв. 7, ранее не судимой, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания их под стражей на 06 месяцев, то есть до 28 октября 2023 года.

Постановление суда в отношении Шпак О.В. не обжалуется.

Выслушав пояснения подсудимых Синевой Н.В, Шпак О.В, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Синевой Н.В. и Шпак О.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года срок содержания подсудимой Синевой Н.В. под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, а всего до 28 октября 2023 года.

На указанное постановление подсудимой Синевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что она (Синева Н.В.) является гражданкой РФ, проживала в адрес в Красногорске, имеет ряд заболеваний, которые невозможно поддерживать необходимыми лекарственными препаратами в условиях нахождения в СИЗО. С учетом имеющихся заболеваний она (Синева Н.В.) имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется положительно. Поскольку все свидетели допрошены, считает, что судом необоснованно указывается на возможность оказания на них давления, а также на иных участников уголовного судопроизводства. Все материалы по делу изъяты и осмотрены, их невозможно уничтожить. Отмечает, что у нее нет намерений скрываться или воспрепятствовать производству по делу. Ее (Синевой Н.В.) мать может обеспечивать ее содержание под домашним арестом. Просит избрать в отношении нее (Синевой Н.В.) меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене обращает внимание, что у Синевой Н.В. имеется ряд заболеваний, о чем имеются медицинские документы. Считает, что в постановлении суда отсутствует оценка имеющихся у Синевой Н.В. заболеваний. фио Н.В. является гражданкой РФ, имеет регистрацию в адрес, не имеет намерений скрываться, получает пенсию по инвалидности. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Синевой Н.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Синевой Н.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении нее на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Синевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Синева Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Синевой Н.В, в том числе ее семейное положение и состояние ее здоровья. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Синевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Синева Н.В. обвиняется, его тяжесть, и данные о ее личности, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимой изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимая, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Синевой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.

Необходимо отметить, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами. Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении Синевой Н.В, ограничение ее прав и свобод, связанные с избранной в отношении нее мерой пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Данных о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора также не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, участники процесса высказали свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым в отношении подсудимой Синевой Натальи Владимировны оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 28 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова