Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17804/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио, ..., фиоо., представивших удостоверения и ордеры, подсудимых фио, ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... и фиоо. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные.., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,.., паспортные данные.., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес - Алания, адрес, ранее не судимой,.., паспортные данные.., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес - Алания, адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, срок содержания каждого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18 октября 2023 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио и фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио,.., фиоо, подсудимых фио,... и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования фио, фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2023 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2023 года мера пресечения в отношении фио, фио и фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что фио ранее не судим, женат, имеет иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимой фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и немотивированным.

Считает, что доводы государственного обвинителя в судебном заседании прямо противоречили нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что государственным обвинителем были перечислены только нормы, приведенные в УПК РФ, при этом каких-либо доказательств в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей приведено не было.

Адвокат цитирует положения ст.97, 108 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что без должной оценки осталась и личность подсудимой, которая ранее не судима, была трудоустроена, имеет иждивенцев, также не было учтено и состояние здоровья подсудимой и ее родственников, кроме того, не была учтена и ее роль в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание, что инкриминируемые деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении подсудимой не могла быть избрана столько суровая мера пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, доказательств обратного представлено не было.

Судом без должной оценки остались доводы стороны защиты относительно положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Отмечает, что фио являлся председателем совета директоров ОАО "... ", таким образом он являлся лицом, выполняющим функции члена совета директоров в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции, и в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N19, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Утверждает, что судом не была рассмотрена возможность об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Без должной оценки также осталась и личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет иждивенцев, страдает хроническими заболеваниями, имеет возможность проживать в адрес.

Находит обжалуемое постановление формальным.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на залог, запрет определенных действий или домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению фио, фио и фио, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 18 апреля 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио, фио и фио обвинения и данные о их личностях.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, что в совокупности со сведениями о их личностях, а также обстоятельствами, послужившими основанием для избрания им данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио, фио и фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио, фио и фио к инкриминируемому им деянию, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении постановления от 3 июля 2023 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио, фио и фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио до 18 октября 2023 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым в отношении

... срок содержания каждого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин