Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17900/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., представителя заявителя Медведского Б.Д.- Воробьева А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Медведского Б.Д. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Выслушав выступление представителя заявителя Медведского Б.Д. - Воробьева А.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Медведский Б.Д. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября, 8 декабря, 30 декабря 2022 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года производство по жалобе Медведского Б.Д. прекращено ввиду отмены обжалуемых постановлений прокурором.

В апелляционной жалобе Медведский Б.Д, не соглашаясь с постановлением суда, излагая жизненные обстоятельства, сообщая, что ни он сам, ни его представитель не присутствовали на судебном заседании, просит отменить постановлении суда и направить материал на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Медведского Б.Д. - Воробьев А.Е. поддержал доводы жалобы, прокурор Юдин Д.В. просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались, однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении заявителя и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло лишения их права принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Соглашаясь с доводами Воробьева А.Е, следует отметить, что содержащиеся в материалах письма суда не являются доказательством надлежащего извещения Медведского Б.Д, Воробьева А.Е, поскольку неинформативны, их содержание может свидетельствовать лишь о направлении уведомлений участникам судебного разбирательства, но не их извещение.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иные доводы жалобы могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года, которым производство по жалобе Медведского Б.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.