Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17931/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Бордунова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федотовой Ю.Д. на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Бордунова А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и отменить также частное постановление, материалы направить на новое рассмотрение, заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах Бордунова А.Г, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнив которую, просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио и руководителя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио по уклонению от предоставления обвиняемому по уголовному делу N 12001007754000182 Бордунову А.Г. и его защите в полном объеме заключения экспертиз N 113э-17 от 12.01.2022, N 114э-17 от 12.01.2022, N 115э-17 от 11.01.2022 и по определению стоимости акций ОАО "МКНТ" и "ОАО "МРК", с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2023 года жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Бордунова А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными бездействия следователя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио по уклонению от предоставления обвиняемому по уголовному делу N 12001007754000182 Бордунову А.Г. и его защите в полном объеме заключения экспертов N 113э-17 от 12.01.2022, N 114э-17 от 12.01.2022, N 115э-17 от 11.01.2022; незаконными бездействия руководителя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио по уклонению от предоставления обвиняемому по уголовному делу N 12001007754000182 Бордунову А.Г. и его защите в полном объеме заключения экспертов по определению стоимости акций ОАО "МКНТ" и "ОАО "МРК", с обязанием устранить допущенные нарушения.

Также в адрес руководителя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио вынесено частное постановление.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Федотовой Ю.Д, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает в обоснование доводов представления, что вывод суда об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Бордунова А.Г, не соответствует действительности и не подтверждается представленными материалами. Подробно излагая обстоятельства, установленные судом и указанные в обжалуемом постановлении, отмечает, что уголовное дело N 12001007754000182 после выделения в отдельное производство уголовного дела N 12001007754000283, расследуется в отношении обвиняемого фио, находящегося в международном розыске и судебные экспертизы N 113э-17 от 12.01.2022, N 114э-17 от 12.01.2022, N 115э-17 от 11.01.2022 назначались в рамках уголовного дела N 12001007754000182, к которому ни фио, ни его защитник не имеют в настоящее время никакого отношения. Кроме того данные экспертизы не выделялись в уголовное дело N 12001007754000283, где фио является обвиняемым. Просит постановление суда от 26 мая 2023 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконными бездействий следователя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио и руководителя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио по уклонению от предоставления обвиняемому по уголовному делу N 12001007754000182 Бордунову А.Г. и его защите в полном объеме заключений судебных экспертиз N 113э-17 от 12.01.2022, N 114э-17 от 12.01.2022, N 115э-17 от 11.01.2022 и по определению стоимости акций ОАО "МКНТ" и "ОАО "МРК", с обязанием устранить допущенные нарушения, указал, что в порядке ст. ст. 198, 204, 206 УПК РФ, обвиняемый Бордунов А.Г. и его защитник имеют право полном объеме ознакомиться с заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 12001007754000182, поскольку они были проведены до выделения из данного дела уголовного дела N 12001007754000283.

Однако с данным выводом суда первой инстанции о допущенных бездействиях как следователем следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио, так и руководителем следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, Бордунов А.Г. является обвиняемым по уголовному делу N 12001007754000283, по которому в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

В рамках уголовного дела N 12001007754000182 Бордунов А.Г. и его защитник не имеют никакого процессуального статуса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы адвоката фио, действующего в интересах Бордунова А.Г. и признании незаконными бездействий как следователя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио, так и руководителя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио по непредоставлению Бордунову А.Г. и его защите в полном объеме заключения экспертиз N 113э-17 от 12.01.2022, N 114э-17 от 12.01.2022, N 115э-17 от 11.01.2022 и по определению стоимости акций ОАО "МКНТ" и "ОАО "МРК", проведенных по уголовному делу N 12001007754000182, нельзя признать обоснованным, поскольку оно не основано на исследованных материалах.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает, учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, поскольку выводов суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем вынесения нового решения.

Как следует из представленных материалов, Бордунов А.Г. является обвиняемым по уголовному делу N 12001007754000283, которое было выделено из уголовного дела N 12001007754000182.

В рамках уголовного дела N 12001007754000182 в настоящее время Бордунов А.Г. и его защитник не имеют никакого процессуального статуса.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение следствия. При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следователь самостоятельно решает, какие материалы уголовного дела подлежат выделению в другое, поскольку, принимая во внимание предмет расследования, по своему усмотрению определяет, какие доказательства подтверждают предъявленное им привлекаемому лицу обвинение.

Поскольку в материалах уголовного дела N 12001007754000283, где Бордунов А.Г. является обвиняемым, отсутствуют заключения судебных экспертиз N 113э-17 от 12.01.2022, N 114э-17 от 12.01.2022, N 115э-17 от 11.01.2022 и по определению стоимости акций ОАО "МКНТ" и "ОАО "МРК", ни следователь фиоВ, ни руководитель следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио, не обязаны были представлять ни Бордунову А.Г, ни его защитнику данные судебные экспертизы, которые были проведены по другому уголовному делу N 12001007754000182, в рамках которого Бордунов А.Г. и его защитник не имеют никакого процессуального статуса, в связи с чем, жалоба заявителя адвоката фио, действующего в интересах Бордунова А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не рассматривает доводы о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, в том числе о наличии либо отсутствии доказательств предъявленного обвинения, и достаточности представленных органом следствия материалов для признания Бордунова А.Г. виновным либо невиновным, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на действия должностного лица, в порядке ст. 125 УПК РФ, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, поскольку по уголовному делу N 12001007754000283 в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, вышеуказанные действия стороны защиты фактически направлены на затягивание выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции частное постановление от 26 мая 2023 года на имя руководителя СД МВД России с целью обратить внимание на нарушения со стороны руководителя следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио по непредоставлению Бордунову А.Г. и его защите в полном объеме заключения экспертиз N 113э-17 от 12.01.2022, N 114э-17 от 12.01.2022, N 115э-17 от 11.01.2022 и по определению стоимости акций ОАО "МКНТ" и "ОАО "МРК", проведенных по уголовному делу N 12001007754000182, поскольку каких-либо сведений о допущенных руководителем следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио нарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отменяет и частное постановление от 26 мая 2023 года на имя начальника СД МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем - адвокатом фио, действующим в интересах Бордунова А.Г, и частное постановление от 26 мая 2023 года, вынесенное руководителю следственной группы 2 отдела управления по РОПД СД МВД России фио в адрес начальника СД МВД России - отменить.

Жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Бордунова А.Г, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева