Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-18010/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемого Хмояна Р.М. и его защитника - адвоката Сабировой И.Р., представившей удостоверение N 7048 и ордер N 186, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабировой И.Р. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым

Хмояну Роме Муразовичу,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 22 суток, т.е, до 19 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Г... И, К... Г.А, которые не обжаловали постановление суда.

Выслушав выступление обвиняемого Хмояна Р.М. и его защитника - адвоката Сабировой И.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хмоян Р.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 ноября 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Хмояна Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 августа 2023 года.

18 июля 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Хмояна Р.М. продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 22 суток, т.е, до 19 августа 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Сабировой И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на судебную практику, полагает, что продление срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо, считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого и условия жизни его семьи, утверждает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Хмояна Р.М. под стражей, не приведено, а выводы суда в этой части построены на предположении, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хмояна Р.М. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст.ст. 37, 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, уголовное дело - особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Хмояна Р.М. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, сроки содержания под стражей исчислены верно.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд в установленные законом процессуальные сроки при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Учитывая изложенное, суд обоснованно счел испрашиваемый срок содержания под стражей соразмерным для выполнения названных следственных действий и иных мероприятий.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении Хмояна Р.М. и других обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Хмоян Р.М, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Хмояна Р.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе показания Г... И.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Доводы автора жалобы о недоказанности вины могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Хмояна Р.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Хмояна Р.М, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость окончания предварительного расследования в установленные сроки при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хмояна Р.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Хмоян Р.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хмояна Ромы Муразовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.