Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18567/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой Огородовой В.Б, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым

Огородовой фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, работающей ИП фио, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 27 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, до 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемой Огородовой В.Б, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 12 уголовных дел по фактам совершения преступлений связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, а также уголовное дело возбужденное 24 марта 2023 год а по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ.

20 июня 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2022 года Огородовой В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

22 июня 2022 года Огородовой В.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 февраля 2023 года мера пресечения Огородовой В.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

28 февраля 2023 года Огородовой В.Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 преступления).

1 марта 2023 года Огородовой В.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и домашнего ареста в отношении обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 ноября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2023 года срок домашнего ареста обвиняемой продлен на 2 месяца 27 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Некрасов Н.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет. Сведений о том, что сама фио либо кто-то из ее родственников высказывали угрозы в отношении свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо предпринимали попытки по передаче указанным лицам каких-либо выгод материального характера, не имеется. Муж Огородовой В.Б. в настоящее время болеет, на ее иждивении находится ребенок паспортные данные. Органами предварительного расследования не представлено в суд ни одного фактически подтвержденного сведения, о любых действиях Огородовой В.Б, препятствующих проведению предварительного расследования или ее намерений скрыться от следствия и суда. В постановлении Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2023 года отсутствуют мотивированные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2023 года в отношении Огородовой В.Б.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Огородовой В.Б. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Огородовой В.Б. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на фио запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемой.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Огородовой В.Б. в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Огородовой В.Б, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Огородовой В.Б.избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления и данных о ее личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Огородовой В.Б. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Огородовой В.Б. обвинением в совершении тяжких преступлений, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Доводы следствия об особой сложности дела проверены судом и суд первой инстанции обоснованно с ними согласился.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Огородовой В.Б. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Огородовой В.Б. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2023 года в отношении Огородовой фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья