Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18823/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Тепловодского С.В, предоставившего удостоверение N... ", подозреваемой

Уссаевой Н... фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам подозреваемой Уссаевой Н.Х.Э.к, защитника - адвоката Тепловодского С.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2023 года, которым в отношении:

УССАЕВОЙ Н... фио.., паспортные данные и гражданки адрес, с высшим образованием, разведенной, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: адрес, судимости проверяются;

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Тепловодского С.В, подозреваемой Уссаевой Н.Х.Э.к, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес выделено из уголовного дела N... и возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

... года в... минут Уссаева Н.Х.Э.к. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Следователь СУ УВД на... ГУ МВД адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой фиоЭ.к. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2023 года в отношении подозреваемой Уссаевой Н.Х.Э.к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемая Уссаева Н.Х.Э.к. высказывает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что по делу является только подозреваемой, имеет постоянную регистрацию на территории РФ в адрес... а также постоянное место работы, являясь индивидуальным предпринимателем, обучается в МГПУ.

Просит избрать иную, более мягкую меру пресечения до окончания следствия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тепловодский С.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ходатайство о причастности Уссаевой к совершению тяжкого преступления, следователь Пушкина обосновала заведомо недостоверными сведениями об Уссаевой.

Утверждает, что суд незаконно и необоснованно установил, что Уссаева была задержана с соблюдением требований ст.91, 92 УПК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объяснениями, данными в суде Уссаевой.

Обращает внимание, что согласно рапорта оперуполномоченного... (материал...), Уссаева была задержана... минут и ее незаконно удерживали до... года.

Полагает, что суд незаконно отказал защите в допросе свидетелей фио и фиоЭ.к.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Уссаевой Н.Х.Э.к. меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Также просит истребовать из Черемушкинского районного суда г.Москвы для исследования материал...

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемой и ее защитника, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Уссаевой Н.Х.Э.к. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Уссаева Н.Х.Э.к. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, а также данные о личности Уссаевой Н.Х.Э.к, которая не имеет гражданства и постоянной регистрации на адрес, сведений о наличии у нее постоянного дохода не представлено, в связи с чем, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на его начальном этапе расследования, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Уссаева Н.Х.Э.к, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Уссаевой Н.Х.Э.к. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Уссаевой Н.Х.Э.к. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность Уссаевой Н.Х.Э.к. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Уссаевой Н.Х.Э.к, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления Уссаевой Н.Х.Э.к. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, Уссаевой Н.Х.Э.к. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Уссаевой Н.Х.Э.к. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Уссаевой Н.Х.Э.к. обвинения, допустимости доказательств, законности действия следователя, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалоб, 04 августа 2023 года Уссаевой Н.Х.Э.к. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Задержание Уссаевой Н.Х.Э.к. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Заявления в апелляционной инстанции стороны защиты на задержание Уссаевой Н.Х.Э.к. по другому уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовные дела в одно производство не соединялись. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел законных оснований для допроса свидетелей стороны защиты. Исходя из пояснений защитника, отношения к уголовному делу N... данные лица не имеют.

Утверждения Уссаевой Н.Х.Э.к. о том, что фактически она была задержана... года, и ей неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, по рассматриваемому уголовному делу он был составлен... года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ, Уссаевой Н.Х.Э.к. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уссаевой Н.Х.Э.к. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Уссаевой Н.Х.Э.к, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Уссаевой Н.Х.Э.к. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Доводы о том, что подозреваемая Уссаева Н.Х.Э.к. имеет возможность проживать в г.... суд с учетом тяжести имеющихся подозрений, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Уссаевой Н.Х.Э.к.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении Уссаевой Н.Х.Э.к. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока, на который надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что Уссаева Н.Х.Э.к. задержана... года, судом избрана мера пресечения до... года. Таким образом, общий срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу составляет 01 месяц 23 суток. В данной части подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб подозреваемой и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении

УССАЕВОЙ Н... фио... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

УССАЕВОЙ Н... фио... избрана на

01 месяц 23 суток, то есть до... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой фиоЭ.к, защитника - адвоката Тепловодского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья