Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-17640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой М.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казимировских Ирины Анатольевны к Михайловой Марии Николаевне и Макаровой Татьяне Владимировне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Михайловой Марии Николаевны, Макаровой Татьяны Владимировны в пользу Казимировских Ирины Анатольевны денежные средства сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскивать в равных долях с Михайловой Марии Николаевны, Макаровой Татьяны Владимировны в пользу Казимировских Ирины Анатольевны проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.03.2022 г. до даты фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Михайловой М.Н. и Макаровой Т.В. о расторжении заключенного между сторонами 08.02.2022 г. предварительного договора купли-продажи жилых комнат с обязательством заключения основного договора купли-продажи до 28.02.2022 г, солидарном взыскании с ответчиков пользу истца денежных средств в размере сумма в счет внесенного истцом по договору задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление полномочий представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи вопреки направленному в их адрес уведомлению о готовности приобретения недвижимости за наличный расчет при отказе Банка в предоставлении ипотечного кредита, за счет средств которого изначально предполагалась оплата договора с ее стороны.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Макарова Т.В. и Михайлова М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайловой М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Михайлову М.Н. и ее представителя по доверенности по доверенности Колядина В.Н, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ифраимова В.Ю, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между Михайловой М.Н, Макаровой Т.В. (продавцы) и Казимировских И.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих продавцам жилых комнат N 3 и N 4 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до дата года.

По условиям договора стоимость имущества составила сумма, которая состоит из выплаченного покупателем в качестве задатка при подписании договора сумма, а также подлежащей уплате в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество денежные средства в размере сумма за счет собственных средств покупателя.

Из условий договора также следует, что продавцы выразили свое согласие на продажу недвижимого имущества с привлечением покупателем ипотечных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае одностороннего отказа продавцов от своих обязательств по договору сумма задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ подлежит возврату покупателю в двойном размере, при этом продавец не выплачивает покупателю иных других выплат и компенсаций, связанных с отказом продавца от исполнения своих обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался факт передачи истцом в качестве задатка ответчикам денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 17 февраля 2022 года направила в адрес ответчиков предложение о заключении договора купли-продажи, в соответствии с которым она сообщила о готовности заключить таковой и наличие у нее денежных средств, которыми будет производится расчет, на основании чего для оформления сделки предлагала обратиться к нотариусу и просила связаться с ней по указанному телефону, поскольку на ее звонки они не отвечают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 151, 310, 380, 381, 395, 401, 429, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что права истца ответчиками нарушены, что обусловливает необходимость защиты прав истца путем взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца денежных средств в размере сумма, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.03.2022 г. до даты фактической оплаты задолженности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Не соглашаясь с выводами суда относительно уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, ответчик Михайлова М.Н. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчиков предложений о заключении основного договора.

В частности, ответчик указывает на то, что представленная стороной истца квитанция об отправлении предложения о заключении договора купли-продажи содержит почтовый идентификатор, который при проверке на официальном сайте Почты России относится к иным лицам.

Из представленной стороной истца квитанции следует, что почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор дата.

В целях проверки данных доводов ответчика, судебная коллегия направил соответствующий запрос адрес, в ответ на который сообщено, что заказное письмо с почтовым идентификатором... поступило 19 февраля 2022 года и вручено 20 февраля 2020 года фио

Учитывая, что ответ адрес опровергает доводы истца о направлении в адрес ответчиков предложения о заключении основного договора купли-продажи, а иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной истца не представлено, то выводы суда первой инстанции об уклонении ответчиков от заключения основного договора купли-продажи и, как следствие, взыскания с ответчиков в пользу истца суммы двойного задатка нельзя признать обоснованными.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от заключения с истцом основного договора купли-продажи, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы двойного задатка, процентов и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судебная коллегия не находит оснований для обсуждения вопроса о наличии или об отсутствии оснований для возврата истцу ответчиками суммы задатка в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, то есть в размере сумма, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы двойного задатка по причине уклонения ответчиков от заключения основного договора. При наличии оснований для возврата истцу суммы задатка в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы двойного задатка, процентов и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казимировских Ирины Анатольевны к Михайловой Марии Николаевне и Макаровой Татьяне Владимировне о взыскании суммы двойного задатка, процентов, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: