Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-23861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Ананьевой Людмилы Николаевны - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ананьевой Людмилы Николаевны к Ананьеву Дмитрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьева Л.Н. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к ответчику Ананьеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обосновании искового заявления, что стороны с 09 октября 1993 года состоят в зарегистрированном браке, от брака у сторон имеются пятеро детей, двое из которых несовершеннолетних. В период брака стороны приобрели имущество, которое истец просит разделить с учетом интересов детей 2/3 доли Ананьевой Л.Н. и 1/3 долю Ананьеву Д.Н. в следующем порядке: передать в единоличную собственность Ананьевой Л.Н. на 3889/5837 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адрес: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001055:1000, общей площадью 843 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: адрес, строен. 1, кв. 2, кадастровый номер: 77:01:0001055:2426, общей площадью 388, 9 кв. м.; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 23А, этаж N 5, кадастровый номер: 77:01:0001063:2017, общей площадью 50, 9 кв. м, автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также акции: обыкновенные 950 штук, номиналом 1 сумма прописью каждая, что составляет 95% (девяносто пять) процентов уставного капитала Компании Demerus Trading Limited, зарегистрированной Регистратором Компаний Республики Кипр за N НЕ 355276 по адресу: Griva Digeni 115, Trident Centre, P.C. 3101, Limassol, Cyprus (Грива Дигени 115, Трайдент Центр, почтовый индекс 3101, Лимасол, Кипр); обыкновенные 1000 (одна тысяча) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Kipford Ventures Limited, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 1440536 по адресу: Trident Chambers, Р. адрес 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова), а всего на общую сумму сумма, что составляет 64% от общего совместно нажитого имущества сторон.

Передать в единоличную собственность фио земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "ИНЭК", уч.7, кадастровый номер 50:20:0040629:72, общей площадью 5000 кв. м.; транспортные средства марки марка автомобиля ХЗ XDRIVE 351, (VIN) VIN-код, год изготовления 2012; марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год выпуска (изготовления) 2006; марка автомобиля, 2011 г..выпуска, (VIN) VIN-код; мотовездеход марки марка автомобиля TRX 400 FA4; государственный регистрационный знак код 77 серия АХ N1600; год выпуска 2003; а также акции обыкновенные 10 000 (десять тысяч) штук, номиналом 1 (один) британский фунт каждая, что составляет 100 % (сто) процентов уставного капитала Компании Urgula Platinum Limited, зарегистрированной Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса за N 09017525 по адресу: 33 St. James's Square, London SWIY 4JS, United Kingdom (33 Сейнт адрес, Лондон, SWIY 4JS, Великобритания); акции обыкновенные 500 (пятьсот) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Menrela Limited, зарегистрированной Регистратором Компаний Республики Кипр за N ЗЕ 348113 по адресу: Griva Digeni 115, Trident Centre, P.C. 3101, Limassol, Cyprus (Грива Дигени 115, Трайдент Центр, почтовый индекс 3101, Лимасол, Кипр); акции обыкновенные 3 000 (три тысячи) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Peters International Investment N.V, зарегистрированной Торгово-Промышленной палатой Кюрасао за N 79241 (0) по адресу: Kaya Richard J. Beaujon z/n, Р. адрес 837 Curacao (фио фио Божон Z/N, П.Я. 837 Кюрасао); Акции обыкновенные 2000 (две тысячи) штук, номиналом 1.71 (сумма прописью каждая, что составляет 100% сто) процентов уставного капитала Компании Ovakon Technologies Limited, зарегистрированной Регистратором Компаний Республики Кипр за N ЗЕ 162697 по адресу: Michail Georgiou 70, Athienou, Р.С. 7600, Larnaca, Cyprus (фио, 70 Атиену, П.О. 7600, адрес); акции обыкновенные 25 000 (двадцать,

пять тысяч) штук, номиналом 1 сумма прописью каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Pelinor Trade&Invest Limited, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 1397295 по адресу: Trident Chambers, Р. адрес 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова); акции обыкновенные 25 000 (двадцать пять тысяч) штук, номиналом 1 сумма прописью каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Perceval Trading Limited, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 1397473 по адресу: Trident Chambers, Р. адрес 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова); акции обыкновенные 50 000 (пятьдесят тысяч) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 100% (сто) процентов уставного капитала Компании Floretta Finance Согр, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 143 7221 по адресу: Trident Chambers, Р. адрес 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова); акции обыкновенные 50 000 (пятьдесят тысяч) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 100% (сто) процентов уставного капитала Компании Effecto Management Limited, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 1033599 по адресу: Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Крейгмуир Чемберс, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова); акции обыкновенные 500 (пятьсот) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Leryen Assets Limited, зарегистрированной Регистратором Компаний Республики Кипр за N ЗЕ 344648 по адресу: GrivaDigeni 115, Trident Centre, Р.С. 3101, Limassol, СурпIs (Грива Дигени 115, Трайдент Центр, почтовый индекс 3101, Лимасол, Кипр); акции обыкновенные 45 000

(сорок пять тысяч) штук, номиналом (один) евро каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Technoserv B.V, зарегистрированной Торгово-Промышленной палатой Нидерландов за N 34278139 по адресу: Hoogoorddreef 15, 1011 BA, Amsterdam, the Netherlands (Хоухордрейф 15, 1011 БА Амстердам. Нидерланды), а всего на общую сумму сумма, что составляет 36% от общего совместно нажитого имущества сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ананьевой Л.Н. - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика фио: по доверенности фио и по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, согласно доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Левит" - по доверенности и ордеру адвокат фио, представитель финансового управляющего фио - фио - по доверенности представитель фио, представитель третьего лица ПАО Национальный банк "Траст" - по доверенности фио, представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" - по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу абз. 3 ч. 2 указанной статьи имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что раздел совместно нажитого имущества ранее между сторонами не производился. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор, заключенный между сторонами признан недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны с 09 октября 1993 года состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время брак не расторгнут (т. 1 л.д.43-44).

От брака у сторон четверо совместных детей, двое из которых несовершеннолетние, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д.45-54).

Решением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2021 года Ананьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2022 года по делу А40- 58566/2019 признаны недействительными сделками:

-договор дарения земельного участка от 19 августа 2015 года (дата государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН) с к/н 50:20:0040613:347. расположенного по адресу: адрес. адрес, пос. горки-2. ДПК "Загорье", уч. 192. общей пл. 1500 кв.м, заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной:

-брачный договор от 28 июля 2015 года, заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной;

-дополнительное соглашение от 01 ноября 2017 года к брачному договору от 28 июля 2015 года, заключенное между фио и фио

-соглашение о подписке на 1 000 акций компании Велюкс Эссетс Лимитед от 3 августа 2018 года, заключенное между Ананьевой Людмилой Николаевной и Велюкс Эссетс Лимитед (VELUX ASSETS LIMITED);

-договор дарения квартиры от 28 декабря 2017 года с к/н 77:01:0001063:2017. адрес: адрес. кв. 23а) 28 декабря 2017 года, расположенной по адресу: адрес. кв. 23а, заключенный между Ананьевой Людмилой Николаевной и фио.

Восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака.

Судом также установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 3889/5837 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адрес: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес, строен. 1, кв. 2; квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 23А, этаж N 5; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "ИНЭК", уч.7; автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль марки марка автомобиля ХЗ XDRIVE 351, (VIN) VIN-код, год изготовления 2012; автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год выпуска (изготовления) 2006; автомобиль марки марка автомобиля, 2011 г..выпуска, (VIN) VIN-код; мотовездеход марки марка автомобиля TRX 400 FA4; государственный регистрационный знак код 77 серия АХ N1600; год выпуска 2003; а также акции обыкновенные 10 000 (десять тысяч) штук, номиналом 1 (один) британский фунт каждая, что составляет 100 % (сто) процентов уставного капитала Компании Urgula Platinum Limited, зарегистрированной Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса за N 09017525 по адресу: 33 St. James's Square, London SWIY 4JS, United Kingdom (33 Сейнт адрес, Лондон, SWIY 4JS, Великобритания); акции обыкновенные 500 (пятьсот) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Menrela Limited, зарегистрированной Регистратором Компаний Республики Кипр за N ЗЕ 348113 по адресу: Griva Digeni 115, Trident Centre, P.C. 3101, Limassol, Cyprus (Грива Дигени 115, Трайдент Центр, почтовый индекс 3101, Лимасол, Кипр); акции обыкновенные 3 000 (три тысячи) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Peters International Investment N.V, зарегистрированной Торгово-Промышленной палатой Кюрасао за N 79241 (0) по адресу: Kaya Richard J. Beaujon z/n, Р. адрес 837 Curacao (фио фио Божон Z/N, П.Я. 837 Кюрасао); Акции обыкновенные 2000 (две тысячи) штук, номиналом 1.71

(сумма прописью каждая, что составляет 100% сто) процентов уставного капитала Компании Ovakon Technologies Limited, зарегистрированной Регистратором Компаний Республики Кипр за N ЗЕ 162697 по адресу: Michail Georgiou 70, Athienou, Р.С. 7600, Larnaca, Cyprus (фио, 70 Атиену, П.О. 7600, адрес); акции обыкновенные 25 000 (двадцать, пять тысяч) штук, номиналом 1 сумма прописью каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Pelinor Trade&Invest Limited, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 1397295 по адресу: Trident Chambers, Р. адрес 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова); акции обыкновенные 25 000 (двадцать пять тысяч) штук, номиналом 1 сумма прописью каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Perceval Trading Limited, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 1397473 по адресу: Trident Chambers, Р. адрес 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова); акции обыкновенные 50 000 (пятьдесят тысяч) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 100% (сто) процентов уставного капитала Компании Floretta Finance Согр, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 143 7221 по адресу: Trident Chambers, Р. адрес 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова); акции обыкновенные 50 000 (пятьдесят тысяч) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 100% (сто) процентов уставного капитала Компании Effecto Management Limited, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 1033599 по адресу: Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Крейгмуир Чемберс, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова); акции обыкновенные 500 (пятьсот) штук, номиналом сумма каждая, что

составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Leryen Assets Limited, зарегистрированной Регистратором Компаний Республики Кипр за N ЗЕ 344648 по адресу: GrivaDigeni 115, Trident Centre, Р.С. 3101, Limassol, СурпIs (Грива Дигени 115, Трайдент Центр, почтовый индекс 3101, Лимасол, Кипр); акции обыкновенные 45 000 (сорок пять тысяч) штук, номиналом (один) евро каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Technoserv B.V, зарегистрированной Торгово-Промышленной палатой Нидерландов за N 34278139 по адресу: Hoogoorddreef 15, 1011 BA, Amsterdam, the Netherlands (Хоухордрейф 15, 1011 БА Амстердам. Нидерланды); акции обыкновенные 950 штук, номиналом 1 сумма прописью каждая, что составляет 95% (девяносто пять) процентов уставного капитала Компании Demerus Trading Limited, зарегистрированной Регистратором Компаний Республики Кипр за N НЕ 355276 по адресу: Griva Digeni 115, Trident Centre, P.C. 3101, Limassol, Cyprus (Грива Дигени 115, Трайдент Центр, почтовый индекс 3101, Лимасол, Кипр); акции обыкновенные 1000 (одна тысяча) штук, номиналом сумма каждая, что составляет 50 % (пятьдесят) процентов уставного капитала Компании Kipford Ventures Limited, зарегистрированной Регистратором компаний Британских адрес за N 1440536 по адресу: Trident Chambers, Р. адрес 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова).

Кроме того судом установлено, что Ананьев Д.Н. с 29 января 2016 года до 15 декабря 2017 года являлся председателем Правления ПАО "Промсвязьбанк", также с 30 июня 2016 года до 15 декабря 2017 года являлся членом Совета Директоров ПАО "Промсвязьбанк". 15 декабря 2017 года Банком России в ПАО "Промсвязьбанк" была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3525 от 15 декабря 2017 года о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" ПАО "Промсвязьбанк". Основанием для назначения временной администрации послужили нарушения, допущенные руководством Банка и выявленные в ходе проведения проверок Банком России с декабря 2016 года, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда адрес от 06 июля 2018 года по делу NА40-28048/18-130-227 о признании недействительным Предписания Центрального Банка РФ от 11 декабря 2017 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк", признании недействительным Приказа Центрального Банка РФ от 15 декабря 2017 года о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк", признании недействительным Приказа Центрального Банка РФ от 12 января 2018 года об уменьшении размера уставного капитала ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда адрес от 03 августа 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО Промсвязьбанк о взыскании убытков, с фио взысканы убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

29 мая 2019 года Арбитражным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Ананьеву Д.Н, в пределах сумма.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года Ананьев Д.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес, размер неисполненных обязательств перед кредиторами превышает сумму сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 02 декабря 2022 года было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Ананьевой Л.Н. обеспечить полный доступ для проведения осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценке и проведению всех необходимых мероприятий по торгам и передать все имеющиеся документы, подтверждающие право собственности движимого и недвижимого имущества.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Между тем, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Суд первой инстанции указал, что ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, истец не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, не указывает истец и какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей (за ответчиком - 1/3 доли, за истцом - 2/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей и оснований для отступления от равенства сторон не имеется.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявленное исковое заявления явно преследует цель обхода правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которой, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку судом установлено, что супруги фио состоят в браке, совместно проживают, совершая ранее сделку, оспоренную в законном порядке ПАО "Промсвязьбанк", знали о противоправной цели совершения сделки, что само по себе исключает законность заявленных требований.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, с иском о разделе имущества Ананьева Л.Н. обратилась после принятия обеспечительных мер на имущество фио в рамках иска об убытках, после ареста имущества в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио, после признания недействительным брачного договора, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, суд расценил обращение Ананьевой Л.Н. с исковым заявлением к Ананьеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства, как указал суд, является пассивная позиция в данном деле самого ответчика, фактически представители истца и ответчика в ходе судебного заседания состязались с представителями третьих лиц - кредиторами, представители истца и ответчика являются сотрудниками одной Коллегии адвокатов фио, Тугиши и партнеры", а также отсутствие факта прекращения ведения Ананьевой Л.Н. с Ананьевым Д.Н. совместного хозяйства.

Суд пришел к выводу, что все это подтверждает недобросовестное поведение Ананьевой Л.Н, направленное не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение наличного имущества, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Национальный Банк "Траст".

Также суд отметил, что Ананьевой Л.Н. заявлено к разделу только то имущество, которое было раскрыто в рамках дела о банкротстве, что также свидетельствует о том, что реальный раздел имущества стороны не преследуют, обращение с иском о разделе имущества свидетельствует о намерении сторон усложнить процедуру обращения взыскания на имущество в России.

При этом суд указал, что ссылка стороны истца на значительное уменьшение ее доли в совместно нажитом имущество при реализации имущества в рамках дела о банкротстве, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, учитывая, что в настоящее время размер обязательств фио перед кредиторами превышает десятки сумма прописью.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенных норм права, суд указал, что право на раздел совместно нажитого имущества, по общему правилу, принадлежащее каждому из супругов не может быть реализовано в случаях, если такой раздел нарушает права иных лиц (в данном случае, кредиторов в деле о банкротстве должника), и/или такая реализация не направлена на защиту правомерных интересов супруга, не являющегося банкротом.

При этом суд признал общеизвестным и не нуждающимися в доказывании то обстоятельство, что при реализации недвижимого имущества как единого объекта, рыночная стоимость доли, приходящейся на должника, значительно выше, чем при реализации такой же доли, но выделенной и реализованной как доля в праве. В связи с чем, суд пришел к выводу, что раздел совместно нажитого имущества нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

При этом как указано судом, судом не установлено, а истцом не доказано, каким именно образом раздел такого имущества будет защищать имущественные (либо иные) права самого истца. Исходя из доводов стороны истца, суд указал, что супруги не проживают на адрес, доверенности выданы в адрес, где у сторон имеется гражданство, что также позволило суду сделать вывод об отсутствии имущественного интереса сторон на адрес в целом.

Как следует из положений п. 7 ст. 213.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец вправе претендовать на получение денежных средств, соответствующих ее доли в общем имуществе супругов, и размер этих денежных средств, по общему правилу будет больше, чем рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорные объекты, в случае принятия судом решения о разделе имущества супругов. В силу положений действующего законодательства, любые возражения относительно реализации совместного имущества, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, и при наличии возражений относительно условий такой реализации истец вправе заявить о них в рамках рассмотрения соответствующего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд, реализовала свое право предусмотренное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее заключенные между супругами соглашения о разделе имущества во вне судебном порядке были признаны недействительными, тогда как в обращении в суд ранее с иском о разделе имущества при наличии соглашения не было необходимости. Также довод о том, что истец просила выделить ей в собственность определенные объекты, а не доли в объектах, в связи с чем, ни права ответчика, ни права третьих лица при указанных обстоятельствах не нарушаются, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что предъявленные исковые требования явно свидетельствуют о попытке чинения Ананьевой Л. Н. препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фио вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку судом установлено, что супруги состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно. Как усматривается из материалов дела и вступивших в силу судебных актов, истец обратилась в суд после признания недействительным брачного договора, признании ответчика банкротом, принятия обеспечительных мер на имущество фио в рамках иска об убытках, после ареста имущества в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио

Учитывая указанное суд первой инстанции верно расценил обращение Ананьевой Л. Н. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, как злоупотребление правом, полагая, что Ананьева Л. Н. действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в законодательно определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее супруга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Ананьевой Людмилы Николаевны - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: