Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихомировой И.И., на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой Инны Ивановны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2016 г. ПАО "Сбербанк России" на основании эмиссионного контракта N 0910-Р-665963446240 выдало заемщику фио кредитную карту, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом от 11.08.2016 г. банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако фио свои обязательства не исполнял, не производил в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушил условия исполнения эмиссионного контракта. 19.05.2021 г. заемщик фио умер. Наследником первой очереди к имуществу умершего фио является его мать Тихомирова И.И. По состоянию на 15.02.2022 г. размер задолженности по эмиссионному контракту по основному долгу составляет сумма, по процентам составляет сумма, по неустойке - сумма Истец просит взыскать с Тихомировой И.И. из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что по заявлению фио и за его счет истец открыт текущий счет-вклад, на который по распоряжению фио зачислены электронные средства платежа в долговых обязательствах ЦБ РФ перед населением. Истец как Банк-посредник осуществил свою функцию и выступил денежным посредником, согласно его коду экономической деятельности "Денежное посредничество прочее" по эмиссионному контракту. Эмиссию средств платежа ЦБ РФ в долговых обязательствах перед населением осуществил в равном объеме. Данные средства перечислены на текущий счет физического лица фио, о чем свидетельствует выписка по счету. Банк-посредник не имеет лицензий на кредитование и предоставление займов гражданам (физическим лицам), а так же не является эмитентом платежных средств РФ. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ истцу необходимо по требованию ответчика предоставить подлинник эмиссионного контракта. В связи с этим, ответчик считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия договорных и долговых обязательств перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.08.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и фио на основании заявления на получение кредитной карты заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-6659346240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, тарифами Сбербанка. В соответствии с договором заемщику выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма

Согласно Информации о полной стоимости кредита, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма под 28, 76 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными денежными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав фио кредитную карту, которой он воспользовался.

19.05.2021 г. заемщик фио умер.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N201/2021 к имуществу умершего 19.05.2021 г. фио, из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершего является мать Тихомирова И.И.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследник Тихомирова И.И. приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти фио Супруга умершего фио - фио отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит: - права на денежные средства, находящиеся на счете N42301810438310410112 в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N155 по адресу: адрес, площадью 58, 7 кв.м, кадастровый N77:04:0002014:2853.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности у фио перед банком на дату смерти подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя. Расчет задолженности банка ответчиком также не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая расчёт задолженности истца, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскал с Тихомировой И.И. задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в обоснование иска указано, что 11.08.2016 фио, действуя по своей воле в своих интересах, лично обратился в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка с письменным заявлением о рассмотрении возможности открытия счета и выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ в размере сумма, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N 0910-Р-6659346240, тарифы, (общие) условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Акцептировав оферту ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка предоставил фио индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N 0910-Р-6659346240, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписанные собственноручной подписью уполномоченного лица кредитора. фио акцептировал оферту банка, подписав индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты.

В рамках заключенного договора кредитором на имя фио был открыт банковский счет N, установлен лимит кредитования в-размере сумма под 25.9% годовых. При этом денежные средства наличными заемщику кредитором не выдавались.

Таким образом, между истцом и фио в порядке ст. 850 ГК РФ заключен смешанный договор N 0910-Р-6659346240 от 11.08.2016, содержащий элементы как банковского счета, так и кредитного договора, а доводы ответчика об отсутствии письменной формы договора являются несостоятельными.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснования исковых требований истцом приложены к исковому заявлению копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N-Р-6659346240, в котором отражена полная стоимость кредита, а также имеется подпись от имени фио и дата ее проставления - 11.08.2016 (л.д. 12-15); копия заявления фио на получение кредитной карты Master Card Gold от 11.08.2016 (л.д. 16); копия паспорта фио (л.д. 17-18) и расчет задолженности (л.д. 8-11).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было, документов, различных по своему содержанию, с представленными истцом копиями материалы дела не содержат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела копиям документов и ответчиком доказательств, которые могли бы породить сомнения в их подлинности, не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихомировой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: