Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-27256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Корнеева Дениса Викторовича и Корнеевой Ирины Николаевны, по 1/2 в пользу каждого: неустойку за просрочку передачи объекта 1 участникам долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта 2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Д.В. и Корнеева И.Н. обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просили суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 1 за период с 01.01.2021 г. по 24.07.2021 г (в связи с ограничениями периода начисления неустойки, введенными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423), в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 2 за период с 01.01.2021 г. по 15.08.2021 г (в связи с ограничениями периода начисления неустойки, введенными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423), в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.

- расходы на устранение недостатков Объекта 1 в размере сумма и расходы по договору с ООО "ГлавАльянсСтрой" в размере сумма.

- почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

- расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 13 августа 2018 г. между истцами с одной стороны и ответчиком ООО "А101", с другой стороны, был заключен договор N ДИ17К-18.1-132 участия в долевом строительстве (Договор 1).

Согласно условиям Договора 1 ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства- четырехкомнатную квартиру общей площадью 101, 1 кв.м, условный N 18-132, расположенную на 5 (пятом) этаже в корпусе 1 секции 3 жилого дома N 18 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок N31. (Объект 1).

Условие п. 4.1 Договора 1 в части оплаты цены Договора 1 в размере сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора 1 ответчик обязался передать истцам Объект 1 не позднее 31.08.2020 г.

Объект 1 был передан истцам ответчиком 24.07.2021 г.

Объект 1 был передан истцам с многочисленными дефектами, препятствующими использованию объекта 1 по назначению.

В целях устранения указанных дефектов 24 июля 2021 г. офисе ответчика истцами был составлен и передан сотрудникам ответчика акт, в котором были перечислены обнаруженные недостатки.

Недостатки не устранены ответчиком в полном объеме.

Истцы обратились в ООО "ГлавАльянсСтрой", специалистами которого выявлены многочисленные недостатки и произведен расчет стоимости материалов и работ по устранению недостатков, которая составила сумма

Расходы истцов по договору с ООО "ГлавАльянсСтрой" составили сумма.

27 января 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N ДРИ17М-П18-135 участия в долевом строительстве (Договор 2).

Согласно условиям Договора 2, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства- машиноместо площадью 14, 6 кв.м, условный N м/м-135, расположенное в подземном этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок N31 (Объект 2).

Условие п. 4.1 Договора 2 в части оплаты цены Договора 2 в размере сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора 2 ответчик обязался передать истцам объект 2 не позднее 31.06.2020 г.

Объект 2 был передан истцам ответчиком 15.08.2021 г.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101", считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 421, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 августа 2018 г. между истцами Корнеевым Д.В, Корнеевой И.Н. и ответчиком ООО "А101" (застройщик) был заключен договор N ДИ17К-18.1-132 участия в долевом строительстве (Договор 1).

Согласно условиям Договора 1 ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства- четырехкомнатную квартиру общей площадью 101, 1 кв.м, условный N 18-132, расположенную на 5 (пятом) этаже в корпусе 1 секции 3 жилого дома N 18 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок N31. (Объект 1).

Условие п. 4.1 Договора 1 в части оплаты цены договора 1 в размере сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора 1 ответчик обязался передать истцам Объект 1 не позднее 31.08.2020 г.

Объект 1 был передан истцам ответчиком 24.07.2021 г.

Объект 1 был передан истцам с многочисленными дефектами, препятствующими использованию объекта 1 по назначению.

В целях устранения указанных дефектов 24 июля 2021 г. истцами был составлен и передан сотрудникам ответчика акт, в котором были перечислены обнаруженные недостатки.

Недостатки не устранены ответчиком в полном объеме.

Истцы обратились в ООО "ГлавАльянсСтрой", специалистами которого выявлены многочисленные недостатки и произведен расчет стоимости материалов и работ по устранению недостатков, которая составила сумма, что подтверждается заключением эксперта.

Суд признал представленное истцами заключение ООО "ГлавАльянсСтрой" надлежащим доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение не было оспорено ответчиком.

Расходы истцов по договору с ООО "ГлавАльянсСтрой" составили сумма.

Направленная 08.06.2022 года истцами в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения с требованием возместить расходы для устранения недостатков была оставлена ответчиком без исполнения.

27 января 2019 г. между истцами Корнеевым Д.В, Корнеевой И.Н. и ответчиком ООО "А101" (застройщик) был заключен договор N ДРИ17М-П18-135 участия в долевом строительстве (Договор 2).

Согласно условиям Договора 2 ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства- машиноместо площадью 14, 6 кв.м, условный N м/м-135, расположенное в подземном этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок N31 (Объект 2).

Условие п. 4.1 Договора 2 в части оплаты цены Договора 2 в размере сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора 2 ответчик обязался передать истцам объект 2 не позднее 30.06.2020 г.

Объект 2 был передан истцам ответчиком 15.08.2021 г.

При таких обстоятельствах ООО "А101" нарушило условия договора в части сроков передачи истцам объектов долевого строительства.

Период просрочки по Договору 1 составил 205 дней.

Период просрочки по Договору 2 составил 227 дней.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком истцам квартиры с недостатками, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

Учитывая нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Размер неустойки с применением ставок рефинансирования, действовавших по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства (на 31.08.2020 г.- 4, 25%; на 30.06.2020-4, 5 % (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), составляет:

-в отношении квартиры сумма (10 635 940 х1/300х4, 25%, х205х2) за период с 01.01.2021 г. по 24.07.2021 г. (в связи с ограничениями периода начисления неустойки, введенными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423);

-в отношении машиноместа сумма (715 967, 97 х1/300х4, 25%, х227х2) за период с 01.01.2021 г. по 15.08.2021 г. (в связи с ограничениями периода начисления неустойки, введенными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423).

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за спорный период составляет: сумма - по квартире, 70 427, 38 руб.-по машиноместу, согласившись с представленным стороной истцом расчетом.

Вместе с тем, суд, нашел обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до сумма по квартире и до сумма по машиноместу, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, последствия нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскав штраф в пользу истцов в размере сумма в равных долях.

Суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, сложность дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма по квартире (снижена с сумма) и в размере сумма (снижена с сумма) по машиноместу и штрафа в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период с 01.01.2021 года по 15.08.2021 года (до начала действия указанного Постановления).

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и взыскан штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи