Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Парменовой Людмилы Михайловны к Новикову Сергею Сергеевичу о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя ответчика Новикова Сергея Сергеевича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Выселить Новикова Сергея Сергеевича (паспортные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Новикова Сергея Сергеевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

Парменова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Новикову С.С, просит выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Парменова Л.М. является собственником квартиры 366 по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорное жилое помещение фактически занимает ответчик, зарегистрированный в квартире с 25.04.2002, который членом семьи истца не является, был зарегистрирован бывшим собственником. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Новиков С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, возражений и ходатайств не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит представитель ответчика фио по доверенности Савенков В.Н, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности Савенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Парменова Л.М. с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца и представителя истца Парменовой Л.М. по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: адрес, находится в собственности истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2022 г. после смерти фио.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2022, квартира принадлежала фио на основании договора передачи N 061314-Д00252 от 22.05.1997.

Ответчик Новиков С.С. с 28.05.2002 года зарегистрирован в квартире и проживает в ней.

В досудебном порядке Парменова Л.М. обращалась к ответчику с письменным уведомлением об освобождении помещения.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке не освободил жилое помещение и не прекратил пользоваться им, не снялся с регистрационного учета.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду перехода права собственности на квартиру в собственность Парменовой Л.М. у фио право пользования жилым помещением прекратилось. Учитывая, что соглашения о сохранении за Новиковым С.С. права пользования квартирой не заключено, у ответчика отсутствует право пользования квартирой, соответственно он подлежит выселению из жилого помещения по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу и не получал копию искового заявления основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Согласно материалам дела, суд принимал предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика путем направления судебной повестки по адресу регистрации фио (адрес), что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 14578877509962 (л.д.33). Ввиду неудачной попытки вручения 17.11.2022 года судебная повестка 25.11.2022 г. была возвращена в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

В данном случае установив, что судебная повестка заблаговременно была направлена ответчику по мету его регистрации, однако, не получена последним по зависящим от него обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившего ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

При этом факт направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями подтверждается описью почтового отправления от 22.07.2022 (л.д.23), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11739371521208 (л.д.25), представленными истцом во исполнение обязанности, предусмотренной ст.132 ГПКРФ.

Неполучение копии искового заявления также было вызвано действиями самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку досудебный порядок разрешения спора в части данных требований законом не предусмотрен. Вместе истец Парменова Л.М. 26.04.2022 года направила ответчику досудебную претензию (л.д.18, 19).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно, кто вступил в права наследования, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основанием для принятия решения об отказе в иске не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя ответчика Новикова Сергея Сергеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: