Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-28241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "МАКС" по доверенности Иванина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N... от... года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился в суд с исковыми требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного. В обоснование своих требований указали, что... года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Самошина Е.А. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 114100 руб. В решении уполномоченного неверно сделан расчет требований. С учетом изложенного просят отменить решение финансового уполномоченного от... года N... по обращению потребителя финансовой услуги Самошина Е.А. АО "МАКС" считает, что решения Финансового уполномоченного от... подлежит отмене, так как необоснованно и не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель заявителя в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей Максимовой С.В. Ошнокова Д.Э, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях (возражениях). Указала, что решение финансового уполномоченного является законным.

Заинтересованное лицо Самошин Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Иванина А.А, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.С. Максимовой принято решение N... о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Самошина Е. А. страховое возмещение в размере 114 100 руб. 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Самошина Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 100 руб. 00 коп.

При этом при рассмотрении дела финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... г. вследствие действий Уздимаева А.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер.., был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона N4 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение "ДТП. Европротокол - РСА" (ДТП N...).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

... г. АО "МАКС" от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (Правила ОСАГО).

... г. АО "МАКС" выплатило выплату страхового возмещения в размере 285 900 руб. 00 коп. платежным поручением N217839.

... г. в АО "МАКС" от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 114 100 руб, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Абдулов М.К. N... от... г.

АО "МАКС" письмом от... г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.п. 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.п. 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, взыскав с АО "МАКС" в пользу Самошина Е.А. 114 100 руб.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+", предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от... N... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 020 600 руб. 00 коп, с учетом износа 538 200 руб. 00 коп, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 506 400 руб. 00 коп, а стоимость годных остатков 71782, 20 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленной по инициативе Финансовой организации, находится за пределами статистической достоверности, а именно расходится на 61 процент.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением -П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 285 900 руб, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 114 100 руб. признано финансовым уполномоченным подлежащим удовлетворению.

Проанализировав доказательства в их совокупности, исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным учтены все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежаще исследованы и оценены, Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. вынесено решение, не противоречащее материальному и процессуальному праву.

Доводы АО "МАКС" о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п.5.3, 5.4 положения Банка России N432-П и определилстоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не приняты во внимание судом. При этом суд указал, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что торги не являются надлежащим способом определения годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона. Расхождение стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N... от... и ИП Куркулеев А.С. N... от... г. Заявителем неправильно истолкован п. 3.5 Единой методики.

Поскольку решение Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от... года N.., оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг суд не усмотрел, отказав АО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует п. 5.5 Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку торги, проведенные страховщиком не позволяют объективно, открыто, публично установить стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков), что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения во полном объеме.

Поскольку оценка годных остатков посредством проведения торгов по реализации транспортного средства в рассматриваемом случае носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: