Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-28879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио

при помощнике судьи Наумовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-316/2021 по апелляционной жалобе с учетом дополнения истца Бармаковой Е.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бармаковой Елене Владимировне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бармакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокол от 05 мая 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес и решения по вопросам 3, 4, 5, 7, 13 повестки дня.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией жилого дома является ООО "ПИК-Комфорт". Оспариваемое общее собрание инициировано на невыгодных для собственников помещений условиях. При проведении собрания квартиры только начали передаваться собственникам от застройщика по передаточным актам. Уведомления о предстоящем собрании направлялись, когда передача права собственности на помещения еще не была оформлена. При подсчете голосов были допущены нарушения. Принятые оспариваемым собранием тарифы являются завышенными. Ответчик злоупотребляет своими правами. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников существенно нарушают права истца, в т.ч. потому, что истец постоянно несет убытки, вызванные уплатой завышенных и необоснованных платежей в пользу ответчика.

Истец Бармакова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бармакова Е.В.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 января 2020 года по 30 января 2020 года в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений жилого дома по адресу: адрес, г. адрес. Инициатором проведения собрания выступило ООО "ПИК-Комфорт". На момент инициирования собрания в отношении дома по указанному адресу действовал договор управления, заключенный 03 сентября 2019 года между застройщиком адрес и ООО "ПИК-Комфорт". Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение платы за содержание помещения, утверждение порядка внесения платы, утверждение условий договора управления, о заключении ООО "ПИК-Комфорт" договоров, утверждение размещения оборудования, утверждение порядка определения коммунальных ресурсов, потребляемых на общие домовые нужды, об утверждении необходимости заключения собственниками помещений, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальных услуг с адрес, ПАО "Красногорская теплосеть", адрес, утверждение разового единовременного платежа за услугу "Обслуживание систем безопасности", определение способа направления собственникам помещений уведомлений о результатах общих собраний, определение места хранения копий протоколов общих собраний. На момент проведения собрания общая площадь жилых нежилых помещений в жилом доме составляла 20745, 3 кв.м. (100% голосов). В общем собрании приняли участие собственники 15931, 9 кв.м. помещений. Соответственно, кворум составил: 15931, 9 кв.м. / 20745, 3 кв.м. = 76, 8%. Таким образом, необходимый кворум для проведения собрания имелся. Результаты собрания оформлены протоколом от 05 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

О проведении собрания собственники помещений уведомлены ООО "ПИК-Комфорт" с помощью своего подрядчика адрес "ГК Аккорд", что подтверждается списком почтовых отправлений от 28 декабря 2019 года, представленным Госжилинспекцией адрес.

Кроме того, в материалах дела имеются сообщение об итогах общего собрания собственников и акт от 05 февраля 2020 года о размещении итогов собрания. Госжилинспекция адрес в установленном порядке приняла решение о включении в лицензионный реестр по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО "ПИК-Комфорт".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4 181.5 ГК РФ, 45, ст. 44, ч. 3 ст. 44.1, ст. 45, ст. 46, ч. 2, ст. 47, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 05 февраля 2020 года, принято в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания собственников, при наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.

Данный вывод суда основан на том, что о проведении собрания собственники помещений были уведомлены ООО "ПИК-Комфорт" с помощью своего подрядчика адрес "ГК Аккорд", что подтверждается списком почтовых отправлений от 28 декабря 2019 года, представленным Госжилинспекцией адрес. Также в материалах дела имеются сообщение об итогах общего собрания собственников и акт от 05 февраля 2020 года о размещении итогов собрания. Госжилинспекция адрес в установленном порядке приняла решение о включении в лицензионный реестр по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО "ПИК-Комфорт".

При этом суд указал, что возможность извещения о проведении собрания собственников помещений не по адресу регистрации собственника, а по адресу принадлежащего собственнику помещения регламентирована Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 5607-ОГ/04 от 26 февраля 2020 года.

Признавая несущественным нарушением отсутствие в ряде бланков голосования, дат, расшифровки подписи, суд исходил из того, что в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня. выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, согласно ЖК РФ, указание даты в бланке решения или расшифровки подписи, в случае если фамилия, имя, отчество указаны в преамбуле бланка на первой странице, не является обязательным. Кроме того, в силу ст. 44.1 ЖК РФ правом голосования обладают лица, получившие помещения по акту приёма-передачи от застройщика, до момента получения правоустанавливающего документа. Соответственно, указать реквизиты правоустанавливающего документа, которым являются номер и дата регистрации собственности в ЕГРН, не представлялось возможным. Очевидно, что требование законодателя об указании реквизитов правоустанавливающего документа обязательно только для лиц, зарегистрировавших своё право собственности на момент голосования. Вместе с тем, судом установлено, что в собрании приняли участие лица, подписавшие акт приёма-передачи до момента оформления помещения в собственность. Те из лиц, кто не получил помещение по акту приема-передачи на момент проведения собрания, не могли повлиять на принятые решения, их волеизъявление не могло быть нарушено, такие лица в силу ст.181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решения общего собрания.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что условия договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, принятые оспариваемым собранием, являются идентичными условиям договора управления, заключенным 03 сентября 2019 года между застройщиком адрес и ООО "ПИК-Комфорт". Таким образом, признание оспариваемых решений недействительными фактически не приведет к изменению прав и обязанностей между сторонами по договору управления и нарушению прав истца.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены при подсчете кворума голоса лиц, которые не приняли квартиры по актам приема-передачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт подписания акта приемки-передачи зависит от действий двух сторон договора. Доказательств уклонения ответчика от подписания актов приемки-передачи, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что большая часть помещений была передана на момент окончания проведения собрания.

Судом первой инстанции исследованы бланки решений участников собрания на соответствие требованиям закона и соответствию указанных в них данным. Каких-либо нарушений судом первой инстанции не выявлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в установленном порядке в пределах компетенции общего собрания собственников. При наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: