Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-28924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4859/2022 по исковому заявлению Маркова Бориса Яковлевича к ГБУ Ритуал, Маркову Петру Андреевичу об обязании захоронить урну с прахом в родственную могилу к близким родственникам, по апелляционной жалобе истца Маркова Бориса Яковлевича на решение Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маркова Бориса Яковлевича к ГБУ Ритуал и Маркову Петру Андреевичу - отказать.

установила:

Марков Б.Я. обратился в суд с иском к Маркову П.А, ГБУ "Ритуал" об обязании захоронить урну с прахом умершей фио в родственную могилу к близким родственникам на участке N Арм. Ваганьковского кладбища адрес.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 г. умерла мать истца фио; 18.11.2021 г. она была кремирована на Николо-Архангельском кладбище. В настоящий момент урна с прахом не захоронена ввиду отказа ГБУ "Ритуал" выдать разрешение на захоронение на участке N Арм. Ваганьковского кладбища адрес. Отказ в захоронении урны с прахом матери истца был обоснован отсутствием письменного заявления лица, ответственного за захоронения, которым является Марков П.А. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Марков П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Марков Б.Я, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Ритуал", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Организация похоронного дела в адрес осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Законом адрес от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес" и постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" и др.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 г.N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

На основании п. п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания", являющихся Приложением N 2 к постановлению Правительства адрес от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

В силу п. п. 3.6 - 3.7 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (погибших). Установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью.

В соответствии с п. 5.1 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, обязанность содержания надмогильных сооружений и зеленых насаждений (оформленного могильного холма, памятника, цоколя, цветника, необходимых сведений о захоронениях) в надлежащем состоянии возложено на ответственное за захоронение лицо.

В п. 2.14 Правил работы кладбищ и крематориев адрес определено, что в случае если ответственное за захоронение лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего) решение о дальнейших захоронениях на городских кладбищах принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захороненным комиссией ГБУ "Ритуал".

Согласно п. 2.17, п. 2.20 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, захоронение урны с прахом на городском кладбище производится при предъявлении гербового кладбища (крематория) на предоставление места для погребения. Для захоронения урны с прахом в колумбарии администрация городского кладбища (колумбария) предоставляет нишу в бессрочное пользование.

Захоронения в родственную нишу других урн производятся по письменному заявлению лица, ответственного за захоронения, только с разрешения администрации городского кладбища или крематория с внесением соответствующей информации в ЕАС "Ритуал" и в книгу регистрации (учета) захоронений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на участке N Арм. Ваганьковского кладбища адрес зарегистрированы захоронения в одной могиле: фио, ск. 18.12.1964 г, рег. N 3232; фио, ск. 21.10.1993 г, peг. N 1047; фио, ск 07.10.2007 г, рег.N 115.

Ответственным за захоронение является Марков П.А.

12.11.2021 г. умерла мать фио - фио; 18.11.2021 г. она была кремирована на Николо-Архангельском кладбище; урна с прахом умершей фио в настоящее время находится у истца.

16.12.2021 г. истец обратился в ГБУ "Ритуал" с заявлением о захоронении праха умершей фио

Согласно представленному в материалы дела заключению Администрации кладбища от 16.12.2021 г, истцу отказано в захоронении урны с прахом умершей фио в родственную могилу по причине отсутствия письменного заявления от лица, ответственного за захоронения.

В соответствии с заявлением о перерегистрации от 29.08.2019 г, была произведена регистрация ответственности за захоронения в вышеуказанной могиле на фио

Ответственность за захоронение зарегистрирована в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при жизни фио выражала свое волеизъявление быть захороненной в родственной могиле Армянского отделения Ваганьковского кладбища адрес.

Факт родства умершей фио с захороненными фио и фио подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о смерти, свидетельством о рождении, свидетельством о перемене имени.

В своих возражениях Марков П.А. указывал, что истец с требованием о совместном несении ответственности за захоронения не обращался; уход за захоронениями осуществляет единолично Марков П.А, захоронение матери фио приведет к увеличению ответственности по содержанию и уходу за захоронением. Отсутствие согласия на захоронение умершей фио обусловлено волеизъявлением матери ответчика фио, поскольку при жизни умершая находилась в конфликтных отношениях с родственниками.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что захоронения в родственную нишу других урн производятся по письменному заявлению лица, ответственного за захоронения, т.е. фио, согласия от которого в ГБУ "Ритуал" о захоронении фио не поступало.

Помимо того, районным судом учтено, что Марковым Б.Я. не было представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к Маркову П.А. с предложениями о захоронении урны с прахом умершей в родственную нишу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не был объективным и беспристрастным, несостоятельны, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, из жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание в жалобе на противоречие выводов суда первой инстанции положениям Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в частности п. 2 ст. 7, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 18 данного Федерального закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Организация похоронного дела в адрес осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Законом адрес от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес" и постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" и др.

В данной связи, суд первой инстанции верно при разрешении настоящего спора применил нормы материального права, сославшись на "Правила работы кладбищ и крематориев адрес, порядок их содержания", являющиеся Приложением N 2 к постановлению Правительства адрес от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Бориса Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: